Jump to content
IGNORED

kritika savremene umetnosti


Caligula

Recommended Posts

Splitska umjetnica 40 minuta povraćala uz stihove 'Dalmatinac nosi lančić oko vrata'Splitska umjetnica Sandra Sterle...
Wow, godinama nisam video Sandru jer se vratila u Split. Zao mi ja da cujem da joj nije dobro.
Link to comment
  • 2 weeks later...

Cowboye, vide li ovog Damien Hirsta? :D Over the course of two days, Hirst sold 220 pieces for a total of $201 million. How did the global market skew so far beyond the bounds of the rational? In his book The $12 Million Stuffed Shark, York University economist and art collector Don Thompson tries very hard to determine how the commodity culture ? marketing, branding, non-circumspect mass-production and outright hucksterism ? infiltrated the art world so completely....What is art? Is this art? ... why is it worth 10 or 100 times what any reasonable person would think? I teach strategy in a top 20 graduate business school. I've followed the auctions, and I've followed contemporary art for a number of years, and I'm supposed to know the answer to these things. And I had no idea. Why is a Jeff Koons sculpture made by technicians worth three Rembrandts? You still shake your head at that.--- York University economist and art collector Don Thompson

Link to comment
:lol: ko velis, subota je, daj da kauboju pokvarim vikend?Ja sam danasnje umetnicko trziste uporedio sa crkvenim, gde se prodaju, menjaju i vrse transferi moshtiju svetaca: prst Svetog Save ili Jovanova glava, plastenica Isusa Hrista imaju samo i jedino fetishisticku vrednost - umetnicku ili upotrebnu nemaju. Ali su za vernike neprocenljive.Tako i ovi mamlazi koji veruju u koons-a ili hirst-a: placaju i ne pitaju za cenu. Sve je to jedna fetishisticka bolestina na kojoj pametni ljudi dobro zaradjuju. Napravili sistem koji su nazvali savremena umetnost, poduprli ga Medijima, Autoritetima, Infrastrukturom, - i skupljaju kajmak. Edited by CowBoy
Link to comment
dobro, kauboju, otkrio si da postoji sakralna i upadljiva potrosnja.
Moze se reci da sam "otkrio" vezu izmedju reci "novac" i reci "prevara" :o gde je inace nezaobilazna rec "neprocenljivo" upadljivi vishak. Edited by CowBoy
Link to comment
Ja sam danasnje umetnicko trziste uporedio sa crkvenim, gde se prodaju, menjaju i vrse transferi moshtiju svetaca...
Pazi, samo, da ti ne upadnes u slicno velicanje mostiju Leonarda i ostalih iz daleke proslosti. ;) Upozorava Von Mises:
The judgment about the merits of a work of art is entirely subjective. Some people praise what others disdain. There is no yardstick to measure the aesthetic worth of a poem or of a building. Those who are delighted by the Cathedral of Chartres and the Meninas of Velasquez may think that those who remain unaffected by these marvels are boors. Many students are bored to death when the school forces them to read Hamlet.Only people who are endowed with a spark of the artistic mentality are fit to appreciate and to enjoy the work of an artist.Among those who make pretense to the appellation of educated men there is much hypocrisy. They put on an air of connoisseurship and feign enthusiasm for the art of the past and artists passed away long ago. They show no similar sympathy for the contemporary artist who still fights for recognition. Dissembled adoration for the old masters is with them a means to disparage and ridicule the new ones who deviate from traditional canons and create their own.
("The Anti-Capitalist Mentality", p45)
Link to comment

Na ove mosti mislis, npr:Leonardo_VirginAndChildStAnne.jpg370x520 pixela, pa ipak treperi i isijava. I, naravno, the judgment about the merits of a work of art is entirely subjective. Samo ne znam koja subjektivnost moze da izrodi cenu od 12 milioncheta.

Link to comment
  • 1 month later...

To što kritičari i ostali umetnički moćnici ne umeju da vrednuju bilo šta novo, što sve vrednuju linearno na osnovu istorije umetnosti, kao istoričari koji misle da će po defaultu biti i dobri političari, ili politički analitičari, ne znači da vredno u savremenoj umetnosti ne postoji. Oni ni ranije nisu umeli da vrednuju i prepoznaju novo. Zašto su sve manifeste umetnosti ikada pisali ljudi koji su tu umetnost pravili, a ne neki teoretičari? Da bi teoretičari imali na osnovu čega da ih vrednuju, izlažu, da bi se videle. Jer je teška neistina da savremeni umetnici ne žele da njihova dela komuniciraju sa publikom. Dela su umetnicima najbolji prijatelji, i oni iskreno pate ako ti njihovi prijatelji čame usamljeni. E sad, ti pametni koji su pisali manifeste su samo lepo shvatili da je napraviti nešto jedan proces, a distribuirati ga potpuno drugi, i da ih lažu da oni ne moraju oba ta procesa da obave sami. Kritičari i galeristi su samo umetnička policija, oni te legitimišu, ima par vrsta dokumenata koji su validni, lična karta, pasoš, nekakva određena druga legitimacija, ako ih imaš prošao si, ako ih nemaš otvore ti dosije da si počinio umetnički zločin.Primer: Ja pokažem slike čoveku iz saveta galerije, čovek je i kritičar i kustos, kurator, poznat čovek, poznata galerija. On mi kaže: slike su ti dobre, ali stavi ih u kontekst, jer bez toga one meni ništa ne znače. Ok, a šta je onda je tvoj posao? Ja sam slikar, ja sam ih naslikao(slike su digital, ali to nije bitno za njihovu likovnost, reći ćemo naslikao). Ti si kritičar koji ne ume da ih vrednuje dok ih ja ne objasnim. A ja sam, npr, slikao biće koje lebdi i prostor koji kruži oko njega, to sam hteo da naslikam, to sam i naslikao, ali to nije kontekst kakav njemu treba, njemu bi to bilo banalno, i znak da je slika loša. Biće koji lebdi, prostor koji kruži? Pa to je već viđeno. I to što je on rekao da je slika dobra, to on samo pazi da mu ja ne ispalim u facu neki "pametan" kontekst i da on onda ne ispadne glup. Nema on pojma da l' je to dobro ili nije, niti ga zanima. Baš njega briga za slike, on se, čovek bavi tekstovima koji su samo slučajno vezani za likovno stvaralaštvo. Njemu treba tekst o slici, a ne slika. I onda mu ja napišem pismenim jezikom npr da biće lebdi zbog toga što je taj prostor projekcija informatičkog prostora na stvarnost, koja pravi određenu distorziju te iste stvarnosti, koja biće alijenizuje i osuđuje ga na večnu prazninu protiv koje se ono grčevito bori, i on mi vrati taj papir sa tekstom kao ličnu kartu i kaže: u redu je gospodine, prođite i izvinite na smetnji, i ja prođem. On je ushićen, ne zato što ja umem da se izražavam, nego zato što on sada ima tekst, i sliku koja uz njega stoji, i to njemu završava posao. Znači, slika služi samo da opravda postojanje tog teksta, a taj tekst je umetnost, u društvenom smislu. Pošto on nije umetnik, nije ništa čudno što on ne bi umeo da ga napiše. Ali to je uvek bilo tako. Njemu će uvek da treba tekst, meni će uvek da treba on, ja ću uvek da trebam slici, a slika publici. Sve to ne znači da ta slika ne postoji ili da je išta manje vredna, ili da nije umetnost, znači samo da postoji sistem čija pravila moraš da ispoštuješ, manje ili više, ako želiš da ta slika vidi svetlost dana. Ako te to ne interesuje, onda sediš, slikaš i uživaš, i opet to postoji, samo ga niko neće videti, a možda i hoće, kao što mi sad čitamo Harmsove tekstove, npr. I isto bi bilo da je u pitanju instalacija ili video rad. To da li je on bolji ili lošiji, opet bi prepoznao samo onaj ko ume da prepozna da li je taj neki tekst, koncept, napisan uz njega ili je on napravljen da proprati tekst. I dobro delo konceptualne umetnosti ne mora da se verbalizuje da bi se razumelo. Ja ih razumem savršeno a ne čitam ništa. Umetničko delo nikad neće moći da pretvore u intelektualnu pojavu, a to što im je neophodno da mu stave tu masku, to im je uvek bilo neophodno, to nije došlo sa savremenom umetnošću. Problem je što se savremena umetnost posmatra kao fiksna kategorija, ne postoji savremena umetnost kao VEČNO savremena. Umetnost, kao i sve ostalo, postoji u vremenu i ne sme joj se uskraćivati pravo na fluidnost, niti može. Niko valjda ne očekuje da, u svetu koji se kvalitativno stalno menja, umetnost ostaje kvalitativno ista. Umetnost je samo odraz stvarnosti, i, kao i stvarnost, ona je takva kakva mora da bude, tj kakva jeste, veća i od publike i od kritike, i od društva u užem smislu. Reći da savremena umetnost nije umetnost isto je što i reći da savremeno doba nije doba.

Link to comment
  • 3 weeks later...
... Ali to je uvek bilo tako. Njemu će uvek da treba tekst, meni će uvek da treba on, ja ću uvek da trebam slici, a slika publici. Sve to ne znači da ta slika ne postoji ili da je išta manje vredna, ili da nije umetnost, znači samo da postoji sistem čija pravila moraš da ispoštuješ, manje ili više, ako želiš da ta slika vidi svetlost dana.
To nije sporno - sporna je vrednost tog rada.I za govno u tegli (edit: i van nje:) uz dobar koncept danas mozes da pronadjes galeristu - ali umetnik nije koncept maker u tom smislu - on koncept integrise direktno u medij kojim radi, i medij se cita bez naknadnih objasnjenja i palamudjevina.Dakle, to sto napravis mora da govori samo za sebe, bez tebe, galeriste, novinskih clanaka i TV reportaza - mora da bude samodovoljno, da ima kod koji moze da cita i neki konzument neupucen u predistoriju dela. Da i za njega ima vrednost.A koncept?Nista lakse: odaberi tabu (sve ih je vise) i izkarikiraj ga do besmisla, sa sve izvadjenim genitalijama iz pantalona... radi kao podmazano. Edited by CowBoy
Link to comment
To da li je on bolji ili lošiji, opet bi prepoznao samo onaj ko ume da prepozna da li je taj neki tekst, koncept, napisan uz njega ili je on napravljen da proprati tekst. I dobro delo konceptualne umetnosti ne mora da se verbalizuje da bi se razumelo. Ja ih razumem savršeno a ne čitam ništa. Umetničko delo nikad neće moći da pretvore u intelektualnu pojavu, a to što im je neophodno da mu stave tu masku, to im je uvek bilo neophodno, to nije došlo sa savremenom umetnošću.
"Dakle, to sto napravis mora da govori samo za sebe, bez tebe, galeriste, novinskih clanaka i TV reportaza - mora da bude samodovoljno, da ima kod koji moze da cita i neki konzument neupucen u predistoriju dela. Da i za njega ima vrednost."Na to se odnosi ovo gore što sam napisao. Mislio sam da sam bio, nekako, dovoljno jasan. Naravno da je tako, i u savremenoj umetnosti, hvala bogu, ima mnoštvo takvih radova. Umetnost nije doživela nikakav kvalitativan pad, samo si ti svedok gomila umetničkog đubreta u svom vremenu, a na đubre iz prošlih vremena se zaboravilo, jer ono nije vredno pamćenja. Tako će biti i sa savremenom umetnošću kad više ne bude savremena. O tome sam pisao u poslednjem pasusu prošlog posta. što se tiče koncepta, svako delo ili seriju dela je moguće verbalno objasniti i izanalizirati. To je već odluka umetnika, kad već moram da verbalno izražavam svoje delo, ja biram da ga što bolje, i što preciznije, i što iskrenije izrazim. A to nije lako. To o čemu ti govoriš je manipulacija. Kao svaka manipulacija, ona donosi rezultate(mahom materijalne prirode), ali je i providna i pre svega ne teži kvalitetu nego publicitetu. To je isto tako pojava koju nije donela savremena umetnost, to takođe oduvek postoji. Podilaženje publici i kritici nije nastalo u 20tom ili 21vom veku, i "radi kao podmazano", ako ti je to cilj. A ti si ovo postavio kao da je to cilj svakog umetnika, a nije, ako misliš da jeste, onda ti nemaš problem sa savremenom umetnošću nego sa umetnošću uopšte...
Link to comment

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...