Jump to content
IGNORED

Regulacija globalnih i drugih medija (i da li je moguća bez cenzure)


Anduril

Recommended Posts

4 hours ago, ObiW said:

 

Ja sam vec jednom napisao u cemu je problem "sadrzaja koji vec postoji na netu", ponovicu jos jednom. Kada neko letimicno pogleda neki  - bilo koji - "sadrzaj" na netu prvo pogleda naslov, pa onda procita clanak ali najcesce ne do kraja, pa onda obrati paznju da li postoje reference  (hotlinkovi), pa tek na poslednjem mestu obrati paznju na datum kada je taj clanak napisan. U najvecem broju slucajeva ljudi i ne kliknu na hotlink, to jest nemaju pojma da li je ta "referenca" validna ili ne... moze link da te odvede na sajt Slavice iz Bajmoka koja daje savete kako napraviti pitu od visanja vecina ljudi nece to videti jer veruju da je onaj ko je kreirao sadrzaj "posten covek" i da u hotlinku zasta ima relevantih informacija.  Imali smo pre neki dan slucaj da je neko plasirao kao svezu vest nesto sto se dogodilo pre 3 godine, niko 15 sati to nije primetio ovde na forumu, a nismo nepismeni, samo smo mnogo vise lakoverni nego sto mislimo.

Hotlinking je nešto sasvim drugo od toga što ti pričaš, ali na stranu sad to. Ti i Anduril možete u beskraj da dokazujete da su ljudi lakoverni i da ih internet laže, to niko ovde ne spori. (Spori se rose-tinted pozivanje na slavnu prošlost kad su mediji bili Zaista Pouzdani, ali i to je sporedna stvar.)

 

Pitanje je šta se po pitanju dezinformacija može uraditi, a odgovor je - ama baš ništa u ovom i ovakvom sistemu.

 

Ovaj enormno profitabilan model počiva upravo na ljudskoj površnosti i lakovernosti, da nije toga oglašavanje bi bilo drastično manje efikasno i isplativo. Big Tech apsolutno nema nameru da seče granu na kojoj sedi, ma koliko klasični mediji kukumavčili o kredibilitetu, o tempora o mores, o kukavni new media ugašeni...

 

Link to comment
6 minutes ago, Redoran said:

Pa onda da menjamo sistem jbg. Gde piše da je uklesan u kamen i da tako mora?

 

Ja sam za! Nacionalizuj lepo Google, Facebook, i još par tih giganata, ko ih jebe. Zavedi CK za informisanje, pa diktiraj šta je na internetu istina a šta nije. Ko laže, pravac Gitmo.

 

(Posle neka se pripremi energetski sektor, iako bi realno on morao da bude prvi na tapetu. Šta kažeš, sam si stvorio fracking kompaniju vrednu trista šesto miliona? Svaka čast, ajde sad lepo u bukagije i lopatu u ruke pa da gradiš nasipe, zelena radna akcija.)

 

Bez takve fantazmagorične proleterske revolucije, moguće je samo moliti gazde da bar maaalo zavrnu slavinu iz koje te zasipaju raznim fekalijama, što je praktično beskorisno. 

 

Edited by Weenie Pooh
Link to comment
5 hours ago, Redoran said:

Ja bih prvi zakonom zabranio "tradicionalnim" medijima da objave bilo šta što nije potpisano i potvrđeno nečijim imenom i prezimenom. Dakle, nema više "prema još uvek nepotvrđenim saznanjima" i "izvori iz vrha vlade potvrđuju", nema anonimnih izvora, nikada više. Samo ime i prezime, uz punu moralnu, materijalnu i krivičnu odgovornost.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_Throat_(Watergate)

Link to comment
6 hours ago, ObiW said:

 

...

 

I dalje se ocigledno ne razumemo. Ne sporim, niti sam ikada sporio, da na svetu postoje prevaranti, lazovi, ljudi koji veruju u neverovatne stvari i slican polusvet. Ono sto od pocetka sporim je ideja da se njihov uticaj na lakoverne ljude koji ostvaruju preko drustvenih mreza moze uspesno zauzdati posebnim oporezivanjem onih sadrzaja koji jesu ili nam se ucine nedopustivim i iz nekog razloga opasnim za prenosenje.

 

Da uzmemo taj tvoj primer sa Truth 9/11. Sta mislis da bi se desilo kad bi se posebno oporezivao taj i svaki drugi sadrzaj koji se ne uklapa u zvanicnu verziju dogadjaja tog dana? Kako bi odredio koji od tih sadrzaja je za oporezivanje a koji nije, koji odstupa od zvanicne verzije zato sto covek koji ga je napisao iskreno veruje u to a koji zato sto autor hoce nesto zlobno i opasno da postigne njegovim sirenjem? Ko bi to odredjivao i kako? Da li razumemo koliko bi bilo opasno da drzave, ili neko koga drzave ovlaste, odredjuje koji je sadrzaj bogougodan za sirenje a koji cemo pokusavati da zaustavimo raznim oblicima prinude iako ne cini nikakvo prekrsajno ili krivicno delo, s obrazlozenjem da na svetu ima lakovernih ljudi koji ce mozda da poveruju u njega?

 

Bojim se da je to kratka, uska, jednosmerna i slepa ulica, ako u nju uteramo svoj drustveni auto moci cemo odatle samo u rikverc. Nije nikakva retkost da je u slucajevima velikih prirodnih i drustvenih katastrofa mnogo lakse ubediti ljude da treba sankcionisati misljenja koja nisu oportuna u aktuelnom trenutku i mogu nekome naneti stetu. Drzavnici i politicari to rade od pamtiveka. Problem je u tome sto kad drzava to propise onda i sprovodi. Da li mislimo da mozemo i zelimo da prepustimo drzavama da odredjuju koji je sadrzaj prihvatljiv a koji nije? Da li verujemo da ce se u tom poslu one rukovoditi nasim a ne svojim interesima? Da li smo sigurni da one to nece zloupotrebiti? Ako je odgovor na ova tri pitanja ne onda treba da razmislimo da mozda ne koljemo vola od kila mesa. Sta je stetnije? Da imas debilne sadrzaje u koje ce neko mozda da poveruje pa ce sebi i drugima mozda da napravi stetu ili da imas drzavu koja u rukama ima legalni mehanizam da svako misljenje koje je u suprotnosti ili se ne uklapa u zvanicnu verziju sankcionise? Iskreno, nimalo ne verujem u benevolentnost drzava da nas batinom stite od nase sopstvene gluposti, iako sam ideoloski daleko, daleko od liberala i smatram da postoje veoma ubedljivi argumenti za welfare state.

 

Prepoznajem problem o koji diskutujemo, verovatno isto koliko i ti, uzasavam se retardacije javnog govora, zatrpavanja informacijskog okruzenja neverovatnom gomilom svakojakog smeca zahvaljujuci alatima komunikacije sa globalnim domasajem, uveren sam da je to jedan od najvecih problema danasnjice koji nas u perspektivi moze ne samo debelo kostati vec i direktno ugroziti, samo mislim da je taj problem mnogo kompleksniji od toga da se moze zauzdati drzavnim uplitanjem u posao prebiranja i odvajanja zita od kukolja. Tim pre sto su iste te politicke elite koje drze u rukama drzavne i drustvene resurse najveci krivci sto probem uopste postoji.

 

5 hours ago, Redoran said:

 

To što Reuters, AP i ostali već decenijama uredno plasiraju ratnu propagandu baziranu na lažnim vestima, ne znači da kao društvo treba dodatno da se samoubijemo sa društvenim mrežama. Ja bih prvi zakonom zabranio "tradicionalnim" medijima da objave bilo šta što nije potpisano i potvrđeno nečijim imenom i prezimenom. Dakle, nema više "prema još uvek nepotvrđenim saznanjima" i "izvori iz vrha vlade potvrđuju", nema anonimnih izvora, nikada više. Samo ime i prezime, uz punu moralnu, materijalnu i krivičnu odgovornost.

 

Ratna propaganda, koliko god da je užasa napravila i života odnela, nije uspela da nauku i naučno utvrđene činjenice malte ne preko noći svede na samo još jedno mišljenje u masi, koje ne samo da ne vredi više od mišljenja nekog arhiretarda sa tvitera nego ima manje lajkova od njegovog mišljenja pa je samim tim manje popularno. Ona američka doktorka je taj fenomen briljantno primetila i formulisala u junu. Ja taj problem vidim odvojeno od problema političke i ratne propagande. I jedan i drugi problem treba rešavati, može i u paketu što se mene tiče, ali najgore što možemo da uradimo je da dignemo ruke i kažemo jbg tako je oduvek bilo.

 

Ne znaci ali ti govori nesto o ambicijama i prioritetima onih koje pozivas da ovaj problem rese. O svemu ostalom je trebalo misliti onog trenutka kad je sloboda misljenja ustupila mesto pravu na misljenje, sad je malo cupavo.

Edited by harper
Link to comment
On 5.8.2020. at 9:14, Redoran said:

 

To što Reuters, AP i ostali već decenijama uredno plasiraju ratnu propagandu baziranu na lažnim vestima, ne znači da kao društvo treba dodatno da se samoubijemo sa društvenim mrežama. Ja bih prvi zakonom zabranio "tradicionalnim" medijima da objave bilo šta što nije potpisano i potvrđeno nečijim imenom i prezimenom. Dakle, nema više "prema još uvek nepotvrđenim saznanjima" i "izvori iz vrha vlade potvrđuju", nema anonimnih izvora, nikada više. Samo ime i prezime, uz punu moralnu, materijalnu i krivičnu odgovornost.

 

Ratna propaganda, koliko god da je užasa napravila i života odnela, nije uspela da nauku i naučno utvrđene činjenice malte ne preko noći svede na samo još jedno mišljenje u masi, koje ne samo da ne vredi više od mišljenja nekog arhiretarda sa tvitera nego ima manje lajkova od njegovog mišljenja pa je samim tim manje popularno. Ona američka doktorka je taj fenomen briljantno primetila i formulisala u junu. Ja taj problem vidim odvojeno od problema političke i ratne propagande. I jedan i drugi problem treba rešavati, može i u paketu što se mene tiče, ali najgore što možemo da uradimo je da dignemo ruke i kažemo jbg tako je oduvek bilo.

 

:thumbsup:

Link to comment
On 5.8.2020. at 9:14, Redoran said:

Ja bih prvi zakonom zabranio "tradicionalnim" medijima da objave bilo šta što nije potpisano i potvrđeno nečijim imenom i prezimenom. Dakle, nema više "prema još uvek nepotvrđenim saznanjima" i "izvori iz vrha vlade potvrđuju", nema anonimnih izvora, nikada više. Samo ime i prezime, uz punu moralnu, materijalnu i krivičnu odgovornost.

#1. Zakonom zabraniti bilo sta sto se tice slobode informisanja nikom dobra nije donelo; 'ajde, slazem se da se o tome moze i diskutovati, ali:

#2. 'Ubiti' anonimne izvore, znacilo bi, izmedju ostalog, ubiti i mogucnost - potvrdjenu u praksi - da se nekom iz strukturatm probudi savest, dodje iz dupeta u glavu, pa dosapne, provali sredstvima informisanja informaciju koja imace ne bi izasla u javnost. Ukratko, covek, i anoniman, rizikuje onoliko ukoliko se odluci na takav korak...

Link to comment
4 minutes ago, namenski said:

#1. Zakonom zabraniti bilo sta sto se tice slobode informisanja nikom dobra nije donelo; 'ajde, slazem se da se o tome moze i diskutovati, ali:

#2. 'Ubiti' anonimne izvore, znacilo bi, izmedju ostalog, ubiti i mogucnost - potvrdjenu u praksi - da se nekom iz strukturatm probudi savest, dodje iz dupeta u glavu, pa dosapne, provali sredstvima informisanja informaciju koja imace ne bi izasla u javnost. Ukratko, covek, i anoniman, rizikuje onoliko ukoliko se odluci na takav korak...

 

Ma, ne vredi se uopste baviti takvim tezama, istorija je odavno razresila i dala misljenje o njima. Ljudi su prosto uplaseni i besni, kao sto se uvek desava kad dodje do kapitalnih promena koje, kao i svaka druga poplava, sa sobom uvek donesu gomilu smeca. Iz tog straha i besa zahtevaju stvari u koje i sami obicno ne veruju kad su u komfornoj zoni. Covek je tako izmislio i boga, da mu se nadje kad izgubi kontrolu nad sopstvenim zivotom, svi imamo taj impuls kad smo ugrozeni da trazimo zastitu od nekog entiteta viseg reda. Da li je to drzava, bog, komisija, strucni savet, radna grupa, krizni stab, svejedno je.

 

Problem je realan i opasan, neka sistemska resenja da se zastitimo od te poplave smeca moraju da se nadju. Ipak, ugrozavati slobodu govora zbog toga mislim da nije dobro resenje, mora da se zna sta je starije i vaznije.

Link to comment

Slazem se i sa nekvotovanim delom posta, ali sam izdvojio samo ovo:

 

6 minutes ago, harper said:

Problem je realan i opasan, neka sistemska resenja da se zastitimo od te poplave smeca moraju da se nadju. Ipak, ugrozavati slobodu govora zbog toga mislim da nije dobro resenje, mora da se zna sta je starije i vaznije.

 

Da se ne mucim previse, ovde na forumu mogu da nadjem random 10-ak dogadjanja, koje lokalnih, koje globalnih, u kojima su upravo 'srestva informisanja' koja se ovde kritikuju i cija se kontrola pa i zabrana trazi, bila dobrodosla dopuna tradicionalnim, konvencionalnim sredstvima.

Bez njih bismo, kao takozvana javnost, bili uskraceni za mnostvo informacija od kojih su neke bile dopuna konvencionalnim ili od drzave kontrolisanim, dakle citaj manipulisanim izvorima informisanja, a neke ih cak razotkrivale kao manipulaciju, svesno prikrivanje.

Od poplava u Obrenovcu, do eksplozije u Bejrutu, onog Krusikovog Valjevca da ne pominjem...

Bice da smo u procepu izmedju cinjenice da gola informacija nije isto sto i znanje, sposobnost kritickog misljenja da ne pominjem i cinjenice da nas je sopstvena tehnologija pretekla, kao i toliko puta do sada.

Idioti raznih usmerenja su danas samo vidljiviji, a njihovi idiotizmi dopiru do veceg broja ljudi, sto nikako ne bi smeo da bude razlog traziti resenje u zabranama, selektivnom probiranju, ma samo i zbog toga sto jos uvek kao sistem, drustvena zajednica, nemamo iole kredibilna sredstva i nacine kontrole odnosno selekcije.

Ali, ono sto, mislim, zaboravljamo, to je da nasi sopstveni, licni afiniteti zavise od ideoloskih pozicija koje smo - svako za sebe i iz najrazlicitijih nacina izabrali, opredelili se.

Dok je istovremeno proglasena smrt ideologije i takozvanim masamatm ubrizgan serum koji nas kao vrstu ubedjuje da zivimo u sistemu kome su potrebne samo male, sminka izmene pa da bude idealan.

Nece, niti ce ikada biti.

Najgore od svega je, a direktna posledica problema o kome se ovde raspravlja je sve veca i sve rasirenija agresivnost u sprovodjenju te linije: poslednjih decenija, na stranu ravnozemljasi, mrtvi 'ladni posmatramo kako se oruzanim intervencijama, dakle silom, nekim drugim, od nas razlicitim ljudima, namece model koji nam je serviran kao idealan, pozeljan, pa i po cenu hiljada mrtvih.

Link to comment
1 hour ago, harper said:

 

Problem je realan i opasan, neka sistemska resenja da se zastitimo od te poplave smeca moraju da se nadju. Ipak, ugrozavati slobodu govora zbog toga mislim da nije dobro resenje, mora da se zna sta je starije i vaznije.

 

FYI: U Americi postoji telekomunikaciono drzavno telo koje se zove FCC i koje vec decenijama "ugrozava slobodu govora" raznim propisima koje se ticu TV programa. Zbog,toga snimci dogadjaja koji se uzivo prenose kasne nekoliko sekundi - da bi Veliki Cenzor u studiju stigao da na vreme pritisne dugme i isece psovku i zatamni golotinju ako se tako nesto neprizorno pojavi u programu koji je namenjen celoj porodici (PG-13 klasifikacija). Zbog toga postoje klasifikacije filmova po sadrzaju; bioskopi recimo nece da prikazuju filmove (najcesce evropske) koji ne mogu da dobiju "R" klasifikaciju zbog "previse golotinje" u filmu. Takvi dobiju "NR" i uglavnom se prikazuju po tzv "art house" bioskopima koji nisu deo velikih lanaca bioskopa, eventualno postoji po jedan takav u velikom gradu. Nije retko da reziser mora da sece film pre distribucije da bi ipak nekako dobio "R" a samim tim i pravo da mu se film distribuira po svim bioskopima u Americi. 

 

TLDR:, cenzura slobode govora postoji vec decenijama, samo ti ne znas za to.

 

 

  • Haha 1
Link to comment
4 minutes ago, ObiW said:

 

FYI: U Americi postoji telekomunikaciono drzavno telo koje se zove FCC i koje vec decenijama "ugrozava slobodu govora" raznim propisima koje se ticu TV programa. Zbog,toga snimci dogadjaja koji se uzivo prenose kasne nekoliko sekundi - da bi Veliki Cenzor u studiju stigao da na vreme pritisne dugme i isece psovku i zatamni golotinju ako se tako nesto neprizorno pojavi u programu koji je namenjen celoj porodici (PG-13 klasifikacija). Zbog toga postoje klasifikacije filmova po sadrzaju; bioskopi recimo nece da prikazuju filmove (najcesce evropske) koji ne mogu da dobiju "R" klasifikaciju zbog "previse golotinje" u filmu. Takvi dobiju "NR" i uglavnom se prikazuju po tzv "art house" bioskopima koji nisu deo velikih lanaca bioskopa, eventualno postoji po jedan takav u velikom gradu. Nije retko da reziser mora da sece film pre distribucije da bi ipak nekako dobio "R" a samim tim i pravo da mu se film distribuira po svim bioskopima u Americi. 

 

TLDR:, cenzura slobode govora postoji vec decenijama, samo ti ne znas za to.

 

 

 

Da, ObiW, ali upravo zato je SAD danas undisputed sampion ovog internet smeca koje bi ti da zabranis. Da se ne lazemo, mi ovde uglavnom pricamo o lokalnom (citaj americkom) problemu koji se zbog globalnog uticaja tog drustva prelio i na druge sredine. Ne postoji na svetu iole moderna drzava koja ima vecu koncentraciju neobrazovanih, nepismenih i konzervativnih degenerika na raznim nivoima odlucivanja od SAD. Stoga ne vidim da se kao dobar motiv za resavanje problema moze koristiti ono sto je i napravilo problem.

 

Cenzura slobode govora nikad nije prestajala da postoji, nisi nam bas otkrio toplu vodu. Pitanje nije da li ona postoji ili ne vec da li je korisna ili nije.

 

Link to comment
1 hour ago, harper said:

Da se ne lazemo, mi ovde uglavnom pricamo o lokalnom (citaj americkom) problemu koji se zbog globalnog uticaja tog drustva prelio i na druge sredine. Ne postoji na svetu iole moderna drzava koja ima vecu koncentraciju neobrazovanih, nepismenih i konzervativnih degenerika na raznim nivoima odlucivanja od SAD. Stoga ne vidim da se kao dobar motiv za resavanje problema moze koristiti ono sto je i napravilo problem.

 

Cenzura slobode govora nikad nije prestajala da postoji, nisi nam bas otkrio toplu vodu. Pitanje nije da li ona postoji ili ne vec da li je korisna ili nije.

Ne znam zasto obleces k'o ona kisa oko Kragujevca? :D 

Govori se o zemlji koja ima dugu i neprekinutu tradiciju cenzure i to u svim oblastima zivota.

I to cenzure najvecim delom - ideoloske izlete u cenzuru poput doba Makartija izuzimam - zasnovanu na drustvenom konsenzusu koji je dozlaboga licemeran i koji je licemerje kao model i to pozeljan ponasanja ugradilo i u takozvani svakodnevni zivot i ponasanje.

Pa samo istorija americkog filma/Holivuda sastoji se najmanje jednu dobru polovinu od itekakve cenzure, a tesko da ce iko moci da porekne uticaj filma na formiranje slojeva stanovnistva koje si pomenuo.

Svojevrsni je paradoks, ali i dokaz mentalnog corsokaka u koji su zapali i najzagrizeniji branioci Amerike kao perjanice svih sloboda koje se mogu zamisliti, zagovaranje cenzure kao regulativnog sredstva za bilo sta: to bi, u danasnje tehnolosko doba bilo kao da uzmes da kompjuter opravljas macolom.

Link to comment
  • 2 months later...

Glavni faktor su opet mediji i internet. Ne postoji regulacija koji arapski kanali (finansirani uglavnom od anti-civilizacijskih naftaskih tvorevina) su OK. Facebook i druge treba regulisati kao novinske kuce, itd. To su glavna zarista i za fasiste i za razne talibane.

Bez regulacije javnog prostora i profesionalizacije informisanja, vracamo se u srednji vek. Internet danas je otprilike kao industrija stampanja u 16-17 veku kada su sirene price pa su spaljivali hiljade “vestica” po Evropi.

https://blogs.ubc.ca/etec540sept09/2009/10/31/unintended-consequences/

 

Edited by Anduril
Link to comment

 

12 hours ago, Anduril said:

Glavni faktor su opet mediji i internet. Ne postoji regulacija koji arapski kanali (finansirani uglavnom od anti-civilizacijskih naftaskih tvorevina) su OK. Facebook i druge treba regulisati kao novinske kuce, itd. To su glavna zarista i za fasiste i za razne talibane.

Bez regulacije javnog prostora i profesionalizacije informisanja, vracamo se u srednji vek. Internet danas je otprilike kao industrija stampanja u 16-17 veku kada su sirene price pa su spaljivali hiljade “vestica” po Evropi.

Možeš li da nam kažeš ko bi bio taj Regulator? Ko bi ga birao i da li bi on kad ga izabereš pristao da bude biran? Kad bi nekom sad dao univerzalno pravo da kontroliše medije taj bi bio najmoćniji čovek na svetu ikad. Moćniji od svih predsednika zajedno. Kad bi to dao organizaciji bilo bi još gore, jer čovek je ograničen dužinom života, a organizacija može da potraje mnogo duže.

Danas je borba za kontrolu nad informacijama glavna. SAD ne da Kinezima mrežu na kojoj se deca glupiraju, a dali bi nekom pravo da kontroliše sve mreže. Pristali bi jedino da oni nesmetano, u potpunosti kontrolišu sve mreže, sve TV kanale i sve novine širom sveta. Nisam ubeđen da su ostali oduševljeni tom idejom. Mislim da se ni tebi ne bi svidelo da sadašnja vlast u SAD preuzme kontrolu nad medijima. 

 

Ti veruješ da postoji neki čovek/organizacija koja toliku moć ne bi zloupotrebila? Kad bi dao Demokratskoj stranci, misliš da bi ikad pobedili Republikanci?

Sve da postaviš idealne ljude važi ona: "vlast ljude kvari, a neograničena vlast neograničeno kvari" (ili tako nekako). Ako bi taj Regulator bio čovek, vladao bi doživotno, a organizacija bi vladala dok ne bi svet uništila.

Ili bi to spustio na državni nivo, pa bi taj Regulator vladao doživotno, ili dok ga ne svrgne drugi Regulator.

 

Ovo nema veze s Francuskom, ali ponavljaš to X puta, pa da ti odgovorim negde.

Link to comment
1 hour ago, duma said:

Ovo nema veze s Francuskom, ali ponavljaš to X puta, pa da ti odgovorim negde.

Nemoj...:cry:

Pokusavano vec bezbroj puta, leka nema: panica liberalis... :D 

I pribegavanje, nada u ortopedska pomagala tipa 'samo da maknemo Trampa/republikance', 'uvedemo cenzuru regulaciju...' i sve ce opet biti kao pre u najboljem od svih svetova.

Uz uporno odbijanje, strah i nesposobnost da se shvati da je sistem poceo da trokira, da su mu potrebni ne samo kozmeticki zahvati, nego i poprilicno vise od toga, da se stiglo do duvara, da razni trampovi pa i vucici i masa njima slicnih nisu uzrok, nego posledica, simptom...

U svakom slucaju, tipujem da odgovor dobiti neces...

Link to comment
×
×
  • Create New...