Jump to content
IGNORED

Regulacija globalnih i drugih medija (i da li je moguća bez cenzure)


Anduril

Recommended Posts

2 minutes ago, ObiW said:

U vreme kad si bio mlad. Tad su i roditelji gledali da bar jedno dete nekako ubede da ide na medicinu, jer "treba da imamo lekara u (siroj) porodici". Isto je bilo i za pravnike. 

 

Kad sam ja bio mlad more ljudi je islo kod hodza, baba, lokalnih kostolomaca i drugih Saljica za svakojake stvari vezane za zdravlje. Znas to i ti nego se pravis blesav.

  • +1 1
Link to comment
4 minutes ago, ObiW said:

Mmmm, greska. Ljudi i dalje uredno parnicno tuze "klasicne" medije ako stampaju laznu informaciju, i dobijaju parnice na sudu. Stampani mediji i dalje objave ispravku (u nekom narednom broju) ako su napravili materijalnu gresku - i izvine se zbog toga.

Nebilo ti zapovjedjeno, ko je krivicno, moralno ili materijalno odgovarao za iracke WMD?

  • +1 1
Link to comment
1 minute ago, ObiW said:

Mmmm, greska. Ljudi i dalje uredno parnicno tuze "klasicne" medije ako stampaju laznu informaciju, i dobijaju parnice na sudu. Stampani mediji i dalje objave ispravku (u nekom narednom broju) ako su napravili materijalnu gresku - i izvine se zbog toga.

 

Ako prenesu laznu onformaciju bez provere da, moze neko da ih tuzi. Zato odvajkada postoje institucije tipa "nisu se javljali za potvrdu a zvali smo onoliko" i "kako saznajemo iz pouzdanih izvora bliskih vlasti". Hajde da ne pravimo od klasicnih medija paragone istine i postenja, lazi su se uvek objavljivale. Ko je 1999. dobio i ko bi dobio parnicu za 100.000 mrtvih Albanaca, 20.000 silovanih zena u Djakovici, Srbe koji peku pa jedu albansku decu, fudbalske stadione pretvorene u konc logore i slicno? Navodim samo ono sto sam ja licnjo video u medijima te godine. Tada ti lazi nisu smetale. Nemoj ni da ti sada smetaju. Kao sto rekoh, nije nama ovo sa fejsbukom i tviterom niko napravio, napravili smo sami. A sad bismo mi isti koji smo sve to napravili nekom nesto da zabranimo. To se zove licemerje.

  • +1 1
Link to comment
1 minute ago, harper said:

 

Kad sam ja bio mlad more ljudi je islo kod hodza, baba, lokalnih kostolomaca i drugih Saljica za svakojake stvari vezane za zdravlje. Znas to i ti nego se pravis blesav.

 

Ja ti kazem sta sam ja video kod mene u siroj familiji, u srcu Srbije - a te zahteve ("da imamo lekara/pravnika") je postavljao covek sa sela, koji je bio jedva pismen. I nije bio jedini u selu koji je tako razmisljao. Deca su se slala u grad u skolu planski: najgluplji muskarac ostaje u selu, ostali da uce za nesto sto ce svima (u familiji) biti od koristi. 

 

Mozda je kod tebe na Kosovu bilo nesto drugo, ne znam.

Link to comment
2 hours ago, ObiW said:

Pa care u vreme "klasicnog" stampanog novinarstva ova prica o stotinama izlecenih bolesnika lekom za koji struka kaze da ne radi posao, a koju je plasirala lekarka iz Hjustona koja veruje u seks sa demonima, nije mogla da nefiltritana dodje do krajnjeg konzumenta, ma kako ti na cetvoro cepao kako je u to vreme funkcionisalo primanje, obrada i distribucija vesti. 

 

1. Facebook, po tom kriterijumu, mora da postane novinska, a ne social medija, organizacija a tu su sasvim drugi kriterijumi.

 

2. Ni novinska organizacija nije imuna na lazne vesti, bilo doktroka iz Hjustona bilo sveopsta rusko-kineska zavero, po WP ili NYT. Ili, ako se vratimo u proslost - weapons of mass destruction. No, nekako te lazne vesti za odrzavanje status quo nikako nemaju isti kriterijum kao lazne vesti koje kavez drmaju. U oba slcuaja, da ne bude zabune, jeste rec o laznim vestima. Ako hocemo reformu, onda da bude integralna: ne moze se reformistari Facebook, a da se ne reformisu tradicionalni mediji.

 

 

Edit: Kasnim, Peter Fan i Harper vec rekli.

Edited by Budja
Link to comment
4 minutes ago, harper said:

 

Ako prenesu laznu onformaciju bez provere da, moze neko da ih tuzi. Zato odvajkada postoje institucije tipa "nisu se javljali za potvrdu a zvali smo onoliko" i "kako saznajemo iz pouzdanih izvora bliskih vlasti". Hajde da ne pravimo od klasicnih medija paragone istine i postenja, lazi su se uvek objavljivale. Ko je 1999. dobio i ko bi dobio parnicu za 100.000 mrtvih Albanaca, 20.000 silovanih zena u Djakovici, Srbe koji peku pa jedu albansku decu, fudbalske stadione pretvorene u konc logore i slicno? Navodim samo ono sto sam ja licnjo video u medijima te godine. Tada ti lazi nisu smetale. Nemoj ni da ti sada smetaju. Kao sto rekoh, nije nama ovo sa fejsbukom i tviterom niko napravio, napravili smo sami. A sad bismo mi isti koji smo sve to napravili nekom nesto da zabranimo. To se zove licemerje.

 

Dobro, dosli smo na kraju do toga ipak da moze da se natera da objavi ispravku, i da moze i da materijalno odgovara. To mi je i bio cilj - da priznas da je to moguce, i da se to radilo juce, radi se danas, i radice se i sutra kada su u pitanju stampani mediji. 

 

Ovo "tada ti lazi nisu smetale" je bilo upuceno meni ili ...? Da znam dal' da klikcem report za ucitavanje ili da konstatujemo da nije bilo upuceno konkretno meni nego je pesnicka sloboda u pitanju?

Link to comment
10 minutes ago, Peter Fan said:

Nebilo ti zapovjedjeno, ko je krivicno, moralno ili materijalno odgovarao za iracke WMD?

Mogu da ti kazem ko je krivicno odgovarao za otkrivanje identiteta osobe koja je rekla bivsem ambasadoru u Nigeriji da Irak nije pokusao da nabavi obogaceni uranijum iz te zemlje, a ambasador tu informaciju (uz opasku da se radi o anonimnom izvoru) objavio u novinama kao OpEd. U sustini ovaj clanak je bio protiv intervencije u Iraku, a osoba koja je novinaru tog lista rekla ko je to rekao je...

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Scooter_Libby

 

 

Link to comment
14 minutes ago, ObiW said:

 

Dobro, dosli smo na kraju do toga ipak da moze da se natera da objavi ispravku, i da moze i da materijalno odgovara. To mi je i bio cilj - da priznas da je to moguce, i da se to radilo juce, radi se danas, i radice se i sutra kada su u pitanju stampani mediji. 

 

Pa mislim da ti je paralela malo zakrivljena. Ti mozes tuziti novine za libel, kao sto mozes i nekoga ko je protiv tebe objavio nesto lazno na FB, TW i sto ti napravi stetu.

Koja novina je odgovarala za pocinjenu drustvenu stetu?

 

10 minutes ago, ObiW said:

Mogu da ti kazem ko je krivicno odgovarao za otkrivanje identiteta osobe koja je rekla bivsem ambasadoru u Nigeriji da Irak nije pokusao da nabavi obogaceni uranijum iz te zemlje, a ambasador tu informaciju (uz opasku da se radi o anonimnom izvoru) objavio u novinama kao OpEd. U sustini ovaj clanak je bio protiv intervencije u Iraku, a osoba koja je novinaru tog lista rekla ko je to rekao je...

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Scooter_Libby

 

 

Sjecam se tog slucaja, jedino sto to nisi odgovorio na moje pitanje.

Link to comment
1 hour ago, ObiW said:

 

Dobro, dosli smo na kraju do toga ipak da moze da se natera da objavi ispravku, i da moze i da materijalno odgovara. To mi je i bio cilj - da priznas da je to moguce, i da se to radilo juce, radi se danas, i radice se i sutra kada su u pitanju stampani mediji. 

 

 

Ti uporno pokusavas da ne shvatis sta je ovde problem i kljucna tema, napisacu najjednostavnije sto mogu. Drustvene mreze nisu napravile ni kretenske sadrzaje ni milione ljudi koji u njih veruju vec upravo ta "klasicna" stampa i oni koji je zloupotrebljavaju upravo da bi stvorili te iste milione koje bi danas da zabranjuju. Preporucene sadrzaje ne preporucuje urednistvo fejsbuka ili tvitera vec kompjuterski program koji te snadbeva onim sadrzajima koje jedinice i nule protumace kao nesto sto bi te mozda zanimalo na osnovu tvojih prethodnih pretraga. Taj sadrzaj vec postoji na netu, ne pisu ga nepostojeci novinari fejsbuka i tvitera da bi svesno obmanjivali publiku, sto klasicna stampa radi vekovima.

 

Napisao sam vec, sto se mene licno tice ne samo da bi te preporucene sadrzaje trebalo oporezivati nego bi komotno trebalo da budu ukinuti, ali to jednostavno ne resava problem jer nije problem taj sadrzaj vec upravo milioni koji prave takve pretrage na drustvenim mrezama da im kompjuterski program preporucuje sadrzaj koji nas sada svrbi. Nemojmo se zavaravati ako ikada dodje do tog oporezivanja da ce to biti zbog principa i zastite stanovnistva a ne zbog toga da se drzava ucipi u stotine milijardi koje drustvene mreze zaradjuju od toga. To je sustinski motiv za tu akciju.

Link to comment
1 hour ago, ObiW said:

 

Ja ti kazem sta sam ja video kod mene u siroj familiji, u srcu Srbije - a te zahteve ("da imamo lekara/pravnika") je postavljao covek sa sela, koji je bio jedva pismen. I nije bio jedini u selu koji je tako razmisljao. Deca su se slala u grad u skolu planski: najgluplji muskarac ostaje u selu, ostali da uce za nesto sto ce svima (u familiji) biti od koristi. 

 

Mozda je kod tebe na Kosovu bilo nesto drugo, ne znam.

 

Nije, bilo je manje-vise isto. Ali je takodje bilo i ovoga o cemu pricam, kako kod mene na Kosovu tako i kod tebe u srcu Srbije.

Link to comment
5 hours ago, harper said:

 

Ti uporno pokusavas da ne shvatis sta je ovde problem i kljucna tema, napisacu najjednostavnije sto mogu. Drustvene mreze nisu napravile ni kretenske sadrzaje ni milione ljudi koji u njih veruju vec upravo ta "klasicna" stampa i oni koji je zloupotrebljavaju upravo da bi stvorili te iste milione koje bi danas da zabranjuju. Preporucene sadrzaje ne preporucuje urednistvo fejsbuka ili tvitera vec kompjuterski program koji te snadbeva onim sadrzajima koje jedinice i nule protumace kao nesto sto bi te mozda zanimalo na osnovu tvojih prethodnih pretraga. Taj sadrzaj vec postoji na netu, ne pisu ga nepostojeci novinari fejsbuka i tvitera da bi svesno obmanjivali publiku, sto klasicna stampa radi vekovima.

 

 

Ja sam vec jednom napisao u cemu je problem "sadrzaja koji vec postoji na netu", ponovicu jos jednom. Kada neko letimicno pogleda neki  - bilo koji - "sadrzaj" na netu prvo pogleda naslov, pa onda procita clanak ali najcesce ne do kraja, pa onda obrati paznju da li postoje reference  (hotlinkovi), pa tek na poslednjem mestu obrati paznju na datum kada je taj clanak napisan. U najvecem broju slucajeva ljudi i ne kliknu na hotlink, to jest nemaju pojma da li je ta "referenca" validna ili ne... moze link da te odvede na sajt Slavice iz Bajmoka koja daje savete kako napraviti pitu od visanja vecina ljudi nece to videti jer veruju da je onaj ko je kreirao sadrzaj "posten covek" i da u hotlinku zasta ima relevantih informacija.  Imali smo pre neki dan slucaj da je neko plasirao kao svezu vest nesto sto se dogodilo pre 3 godine, niko 15 sati to nije primetio ovde na forumu, a nismo nepismeni, samo smo mnogo vise lakoverni nego sto mislimo.

 

Toga nije bilo u "klasicnoj" stampi. Nije bilo podmetanja vesti od pre 3 godina kao da je vest od juce, referenci koje ne postoje, citiranje ljudi koji ne postoje. U pravu si, ovo sto se dogadja danas se nije dogodilo juce, prekjuce ili prosle godine. Za mene je pocetak "kretenskih sadrzaja" bilo radjanje 9/11 Truthersa koji su bili cisto internet fenomen. Opet cu da spomenem Conspiratora koji nas je (mislim na FB92) zatrpavao gomilom clanaka (ili kako ti kazes "sadrzaja") koji su svi kreirani na internetu, a ne u "klasicnoj" stampi, i koji su svi bili kreirani od sto se kaze zlog oca i gore majke. Gomila stvari koji su faktografski netacne, ali koje ti, kao osoba koja nije upucena u detalje kako stvari funcionisu, nikako neces primetiti da su netacne. 

 

Navescu ti samo jedan primer jer prosto moram to da uradim da bih objasnio sta je to sto je "faktografski netacno, ali prosecna osoba ne moze da primeti da je netacno". Conspirator nam je poslao link sa Truth 9/11 stranice koja objasnjava tzv False Flag operation: avion koji se zakucao u Pentagon nije avion nego krstareca raketa. Iznad te rakete je leteo avion koji lici na veliki putnicki avion a la Boing 757 da bi skrenuo paznju. Leteo  je 100-200 metara od zemlje, paralelno sa krstarecom raketom, a kada je raketa udarila u Pentagon on se uzdigao u visinu i sleteo na obliznji aerodrom, Washington National Airpot (DCA). U opstem metezu svi su pomislili da je avion udario, niko nije primetio da je u stvari smugnuo iza coska, kolektivna neka psihoza, sta li, a i nije bilo mnogo ljudi okolo u to vreme da to primete, kaze verzija sa Truth 9/11. 

 

Posto sam ja ziveo bas u vreme 9/11 u tom kraju, i cesto leteo sa tog aerodroma, znam dobro geografiju, a i znam kuda avioni smeju da lete kada slecu. Da bi se tako nesto dogodilo taj tajanstveni avion bi morao da presece koridor aviona koji slecu na DCA, u trenutku kada su svi avioni u okolini morali da slete na najblizi aerodrom. Cak i kada bi presekao karavan aviona koji se u to vreme poredjao na sletanje, i uspeo da se ne zakuca u neki od njih, uleteo bi u niskom letu u vazdusni prostor Vasingtona sto je jedno veliko no-no vec decenijama, a to bi primetili ama bas svi koji se nalaze na National Mallu, koji je jedna od najprometnijih ulica. Onda bi taj avion morao da se okrene iznad Vasingtona (sto bi dalo jos vremena svima da ga lepo vide), i onda bi "anonimno" sleteo na DCA na kome u to vreme nikad nisam video avion veci od Boinga 737. Znaci potpuna budalastina, ali kako ti to mozes da znas? Kako mozes da znas da je to sto pise neizvodljivo i da bi postojale hiljade svedoka na zemlji (i jos par stotina u vazduhu, u onim avionima koji slecu) koji vide tajanstveni avion iznag grada nad kojim nikad ne lete avioni jer ne smeju tu da lete? Conspirator kaze da jeste sve to moguce, samo je bilo potrebno da kontrolori na aerodromu falsifikuju knjigu sletanja i pojela maca avion. Nije covek nikad bio u Vasingtonu, ali veruje sta Truth 9/11 kaze na keca.

 

E taj dogadjaj, Truth 9/11 mi je pokazao koliko malo je potrebno da "sadrzaj sa interneta" zatruje inace dobronamerne ljude koji - ne svojom krivicom - ne mogu da provere istinitost neke tvrdnje jer prosto nemaju resursa za to, cak iako nisu lenji ili naivni da veruju na rec. Ja sam se nedavno silno nasmejao jednom slicnom dogadjaju kada je neki covek na jutjubu pricao o stetnosti 5G mreza: ne mozes da verujes koliko je lako ljude zajebati. Dovoljno je da obuces lepo odelo, bela kosulja i kravata, namestis frizuru, nabavis malo bolju kameru i nekog da te snima, i kazes "ja sam bio visoki rukovodilac u Vodafonu (lupis nesto senior VP) pa onda krenes da kenjas kako si u tom Vodafonu bio ekspert bas za 5G i  voila - ljudi ce ti verovati jer "licis na rukovodioca i umes da pricas". Nemaju veze "klasicna stampa" i "klasicni mediji" sa tim fenomenom, ovo je nesto sasvim drugo, i mnogo stetnije od "klasicnih medija" za sve nas. 

  • +1 1
Link to comment
8 hours ago, Peter Fan said:

Pa mislim da ti je paralela malo zakrivljena. Ti mozes tuziti novine za libel, kao sto mozes i nekoga ko je protiv tebe objavio nesto lazno na FB, TW i sto ti napravi stetu.

Koja novina je odgovarala za pocinjenu drustvenu stetu?

 

Sjecam se tog slucaja, jedino sto to nisi odgovorio na moje pitanje.

Jel mora da bude nas americka novina? Jel moze radio stanica u Ruandi, za vreme gradjanskog rata? Osudio je sud u Hagu neke novinare iz Ruande i eno ih prave drustvo Radovanu i Ratku, ne znam da li si znas zasto?

Link to comment
21 minutes ago, ObiW said:

Jel mora da bude nas americka novina? Jel moze radio stanica u Ruandi, za vreme gradjanskog rata? Osudio je sud u Hagu neke novinare iz Ruande i eno ih prave drustvo Radovanu i Ratku, ne znam da li si znas zasto?

Mora. Vo i Jupiter.

  • +1 1
Link to comment
9 hours ago, harper said:

 

Ako prenesu laznu onformaciju bez provere da, moze neko da ih tuzi. Zato odvajkada postoje institucije tipa "nisu se javljali za potvrdu a zvali smo onoliko" i "kako saznajemo iz pouzdanih izvora bliskih vlasti". Hajde da ne pravimo od klasicnih medija paragone istine i postenja, lazi su se uvek objavljivale.

 

To što Reuters, AP i ostali već decenijama uredno plasiraju ratnu propagandu baziranu na lažnim vestima, ne znači da kao društvo treba dodatno da se samoubijemo sa društvenim mrežama. Ja bih prvi zakonom zabranio "tradicionalnim" medijima da objave bilo šta što nije potpisano i potvrđeno nečijim imenom i prezimenom. Dakle, nema više "prema još uvek nepotvrđenim saznanjima" i "izvori iz vrha vlade potvrđuju", nema anonimnih izvora, nikada više. Samo ime i prezime, uz punu moralnu, materijalnu i krivičnu odgovornost.

 

Ratna propaganda, koliko god da je užasa napravila i života odnela, nije uspela da nauku i naučno utvrđene činjenice malte ne preko noći svede na samo još jedno mišljenje u masi, koje ne samo da ne vredi više od mišljenja nekog arhiretarda sa tvitera nego ima manje lajkova od njegovog mišljenja pa je samim tim manje popularno. Ona američka doktorka je taj fenomen briljantno primetila i formulisala u junu. Ja taj problem vidim odvojeno od problema političke i ratne propagande. I jedan i drugi problem treba rešavati, može i u paketu što se mene tiče, ali najgore što možemo da uradimo je da dignemo ruke i kažemo jbg tako je oduvek bilo.

  • +1 3
  • Hvala 1
Link to comment
1 hour ago, Budja said:

Mora. Vo i Jupiter.

 

 

 

Lots of these old videos have been scrubbed from youtube and google. Can anybody make a new compilation or atleast help me find these again? thanks for the upload

 

- You now hard it was to find this video and other like this on not only YouTube but google!? It use to be easy, soon you won’t be able to find any!

 

- yet people get banned from Google-Facebook for spreading "false information" when questioning CNN.

 

- While I'm glad you are at least showing this clip under the guise of FAKE NEWS REPORTING, it's too bad you didn't include the 'back room scenes' of the end of this segment showing them laughing, swearing & cutting jokes with the fake greenery all about them, about the GULLIBILITY of the American people.. You are , in short, by showing this incomplete, helping the propaganda machine, not exposing it. Unfortunately, the original complete vid has been wiped, so far as I can tell from the tube...:-{

 

ovaj bold sam i tražio 

Link to comment
×
×
  • Create New...