Jump to content
IGNORED

Regulacija globalnih i drugih medija (i da li je moguća bez cenzure)


Anduril

Recommended Posts

18 hours ago, harper said:

 

Jednostavno je. Kao sto ljudima koji su verovali u demone i vestice nije stampa omogucila da misle to sto misle vec im je dala mogucnost da ta svoja "misljenja" lakse distribuiraju, tako i danas par milijardi ljudi koji su glupi kao kurac imaju mogucnost da sa par klikova sebi obezbede prisustvo u javnosti putem drustvenih mreza. To nisu ljudi koji su se pojavili kad i drustvene mreze, oni su postojali i ranije, samo smo mi sada bolno svesniji njihovog prisustva. Ti ljudi nece nestati ako im zabranis pristup drustvenim mrezama, samo ce naci drugi medij. Ona saman-lekarka koju je ObiW pominjao je svoje nebuloze istrtljala na stepenicama ispred nekakve teksaske bolnice pred brojnim novinarima klasicnih medija i to su svi ti mediji preneli. Dakle, ovde nisu problem drustvene mreze kao takve vec totalna komercijalizacija medija, borba za klikove profesije koja vise nema monopol nad ekskluzivom pa se snalazi kako zna i ume da privuce konzumente i prezivi. Deo tog snalazenja je i neodgovorno plasiranje bizarnosti koje su po svojoj prirodi dovoljno kontroverzne da skrenu paznju velikog broja ljudi.

 

 

Ja bih rekao da je posao (dobro uređenog) sistema da takvim ljudima maksimalno oteža/ograniči mogućnosti za distribuiranje svojih demona i veštica. Individualno verovanje je jedno, distribucija je nešto sasvim drugo. Nikakav problem nije da neko veruje u ljude-guštere, problem je kada uzme pa napravi svoj kanal kojem može da pristupi bukvalno svako. Nekada su imali onaj kamen u Hajd Parku da se na njega popnu, pa ko ih čuje, čuo je... Danas imaju otvoren put do uma svakog ljudskog bića na svetu a u odsustvu neke jasne regulacije jedino što može koliko-toliko da zaštiti sve te umove je robustan obrazovni sistem koji će ih našpanovati tako da budu u stanju da razlikuju kritičko mišljenje od čitavih planina lupetanja, klikbajtovanja, nadrilekarstva i pseudonauke. Obrazovni sistem ne da nije sposoban da to iznese, nego iz godine u godinu regresira i španuje decu da još lakše progutaju gore navedeno. To nam ostavlja samo zakonsku regulativu kao opciju. Proglasiš društvene mreže za news outlete i lepo im razrežeš taksu na svako ravnozemljašenje, antivakserisanje, antimaskerisanje i tome slično. Može i progresivna stopa, tipa ako je tvit ili podcast videlo manje od deset ljudi to je jedan dolar poreza po kliku, ako je videlo više od milion ljudi onda sto dolara poreza po kliku, pa neka gospoda Dorsey i Zuckerberg samo izvole i samo neka teraju. Prikupljenu kintu pumpaš u obrazovni sistem kome će i onako trebati milijarde dolara da se nosi sa posledicama ovog globalnog tech zaglupljivanja.

 

Znam ja da je sve ovo utopija ali nešto naprosto mora da se uradi. Anduril je u pravu kada kaže da svaku revoluciju u informisanju mora da prati neka zakonska regulativa, inače će bukvalno ceo svet da se pretvori u jedan veliki Informer. Društvene mreže su najveća takva revolucija u istoriji i ako ostavimo sve to da se izreguliše samo od sebe, propašće nam civilizacija mnogo brže nego što mislimo.

  • +1 5
Link to comment
1 minute ago, Redoran said:

Nikakav problem nije da neko veruje u ljude-guštere, problem je kada uzme pa napravi svoj kanal kojem može da pristupi bukvalno svako.

Bas kao sto nije, svojevremeno, bio nikakav problem osnovati svoju crkvu, nekogvectamosudnjegdana...

Ili nesto kao (verske) sekte nekogvectamosudnjeg dana, koja - uz sav moderni odijum koji ih prati - predstavljaju izraz slobode veroispovesti, dakle jednog og poslovicnih kamena temeljaca klasicno shvacenih sloboda ili 'sloboda'... 

Promenila su se samo - sredstva.

I domet.

 

Quote

Proglasiš društvene mreže za news outlete i lepo im razrežeš taksu na svako ravnozemljašenje, antivakserisanje, antimaskerisanje i tome slično. Može i progresivna stopa, tipa ako je tvit ili podcast videlo manje od deset ljudi to je jedan dolar poreza po kliku, ako je videlo više od milion ljudi onda sto dolara poreza po kliku, pa neka gospoda Dorsey i Zuckerberg samo izvole i samo neka teraju. Prikupljenu kintu pumpaš u obrazovni sistem kome će i onako trebati milijarde dolara da se nosi sa posledicama ovog globalnog tech zaglupljivanja.

Pa ne moze i pare i jare :) 

Ako si informaciju, uzeto u najsirem smislu, proglasio za robu, dakle trzisnu kategoriju, ne mozes na nju da udaras sredstvima drzavne regulative: to jednostavno vise nije u modi.

Trziste i njegovi zahtevi su svetinja, a Ajnstajni 21. veka su upravo likovi koje pominjes, a ne znam cemu toliko preostar izraz kao sto je 'techzaglupljivanje'.

Zaboravili smo, podmetnuto nam je kukavicje jaje: tehnologija nije cilj, ona je sredstvo, a mi smo - svi koliko nas ima - pristali na civilizaciju u kojoj se napravetm ne opravljaju pod parolom vise se isplati kupiti novo...

Pristali smo na model koji je, dugorocno, recept za propast, na 1 virtuelni svet, racunajuci streberski da je softvertm taj koji resava probleme, a zapostavljajuci hardvertm, podvodeci ga pod takozvane prljave industrije kojima je ponajbolje da se zanimaju neki tamo papuanci, a sve ziveci u ubedjenju da to moze da traje doveka...

Ne moze: svet nikada nije bio kratkovidijitm, a sistemi koji pokusavaju da ga prate, sa sve razvojem tehnologije, funkcionisu sve vise po principu 'samo jos da prodju ovi izbori' sto je jedan od - svidjalo se to nekome ili ne - ozbiljnih bagova klasicne predstavnicke demokratije kojoj je, a mislim da je to danas jasno sve vecem broju ljudi, potreban hitan i to poprilicno temeljan remont. Ako uopste misli da se izbori sa narastajucim desnicarenjem koje se vec opasno priblizava ekstremima poznatim iz istorije, ali tehnoloski modifikovanim i to u meri da ne mozemo ni da zamislimo koje bi sve oblike mogli da poprime ako metastaziraju.

 

23 minutes ago, Redoran said:

Anduril je u pravu kada kaže da svaku revoluciju u informisanju mora da prati neka zakonska regulativa, inače će bukvalno ceo svet da se pretvori u jedan veliki Informer. Društvene mreže su najveća takva revolucija u istoriji i ako ostavimo sve to da se izreguliše samo od sebe, propašće nam civilizacija mnogo brže nego što mislimo.

Nije u pravu utoliko sto bi se protiv novih bolestitm borio starim lekovima.

Zakonska regulativa u klasicnom smislu pripada arsenalu klasicne predstavnicke demokratije u kojoj bi, cak i prema trenutnom rasporedu snaga, imala da se bije teska bitka i to sa neizvesnim ishodom izmedju, recimo, vaksera i antivaksera.

Odgovor danas nema niko, nema ni naznake odgovora, a bojim se da se pitanje svih pitanja na kraju krajeva ipak svodi na - ideologiju.

Koju i kakvu, vreme ce pokazati sto bi rekli losi novinari: u medjuvremenu se kote trampovi, erdogani i ostali vucici koji nisu bolest - oni su pre svega simptom krize jedne civilizacije i jednog sistema (politickih) vrednosti koji im je - takvima kakvi su - omogucio da na vlast dodju demokratskim putem.

 

 

Link to comment
5 hours ago, Redoran said:

 

Ja bih rekao da je posao (dobro uređenog) sistema da takvim ljudima maksimalno oteža/ograniči mogućnosti za distribuiranje svojih demona i veštica. Individualno verovanje je jedno, distribucija je nešto sasvim drugo. Nikakav problem nije da neko veruje u ljude-guštere, problem je kada uzme pa napravi svoj kanal kojem može da pristupi bukvalno svako. Nekada su imali onaj kamen u Hajd Parku da se na njega popnu, pa ko ih čuje, čuo je... Danas imaju otvoren put do uma svakog ljudskog bića na svetu a u odsustvu neke jasne regulacije jedino što može koliko-toliko da zaštiti sve te umove je robustan obrazovni sistem koji će ih našpanovati tako da budu u stanju da razlikuju kritičko mišljenje od čitavih planina lupetanja, klikbajtovanja, nadrilekarstva i pseudonauke. Obrazovni sistem ne da nije sposoban da to iznese, nego iz godine u godinu regresira i španuje decu da još lakše progutaju gore navedeno. To nam ostavlja samo zakonsku regulativu kao opciju. Proglasiš društvene mreže za news outlete i lepo im razrežeš taksu na svako ravnozemljašenje, antivakserisanje, antimaskerisanje i tome slično. Može i progresivna stopa, tipa ako je tvit ili podcast videlo manje od deset ljudi to je jedan dolar poreza po kliku, ako je videlo više od milion ljudi onda sto dolara poreza po kliku, pa neka gospoda Dorsey i Zuckerberg samo izvole i samo neka teraju. Prikupljenu kintu pumpaš u obrazovni sistem kome će i onako trebati milijarde dolara da se nosi sa posledicama ovog globalnog tech zaglupljivanja.

 

Znam ja da je sve ovo utopija ali nešto naprosto mora da se uradi. Anduril je u pravu kada kaže da svaku revoluciju u informisanju mora da prati neka zakonska regulativa, inače će bukvalno ceo svet da se pretvori u jedan veliki Informer. Društvene mreže su najveća takva revolucija u istoriji i ako ostavimo sve to da se izreguliše samo od sebe, propašće nam civilizacija mnogo brže nego što mislimo.

 

I tako. Sjebali smo sebe, svesno i namerno se ucinili glupima, a sada bismo jos i da se takvi dobrovoljno stavimo pod prinudu jer je to za nase dobro. Isuvise smo glupi da mislimo sami pa da nam neka dobra dusa iz centara moci pomogne, najbolje ona koja nas je i dovela dovde i napravila ovakve da bi zaradila. A resenje cemo napraviti tako da te dobre duse zarade jos vise tako sto ce da oporezuju vise, i ovoga puta sa obrazlozenjem da to rade za nase dobro. Valjda ce oni da skrcakju sve te pare u obrazovni i zdravstveni sistem koje su sami doveli do sprdnje a ne u vojsku ili bonuse CEO-ima banaka da imaju za kerozin i dzeparac kad ih opici kriza. Rekoh pre neki dan, razumem i zabrinutost i bes ali moram da se zapitam citate li vi uopste sta pisete i razumete li sta zagovarate? Ovo sto pisete nije utopija vec antiutopija.

 

Nijedan problem niko nikada nije resio tako sto nije gadjao problem vec samo jednu u moru njegovih posledica. Dakle, hajde da definisemo u cemu je problem. Da li je problem to sto neko misli da postoje ljudi-gusteri, da li je problem to sto napravi youtube nalog u kojem ce to misljenje da iznosi, ili je problem to sto ce milioni ljudi na svetu da u to poveruje. Rekao bih da je odgovor prilicno jasan. Zasto ce milioni ljudi u to da poveruju? Zato sto nam treba dovoljno ljudi koji ce lakse da poveruju da cemo otici i razjebati Irak jer Sadam ima oruzje za masovno unistavanje. Dok je dobri Sadam placao ceh antivakseri i ravnozemljasi su nam bili najbolji prijatelji, sad kad je ceh dosao nama na naplatu hapsicemo desperadose i poslovicne ludake koji vidjaju ljude-gustere po ulici. Pa, nisu oni napravili ovo sranje vec upravo ti koje pozivate d'urade nesto jer najebasmo. I jos cemo zbog toga da im aplaudiramo na kraju?

 

Iskreno me zabole za Cukerbergov duboki dzep, neka ga oporezuju koliko hoce, ali to jednostavno nece resiti problem. Zakon treba da ima propisano da je vakcina protiv zaraznih bolesti obavezna pa neka se ljudi-gusteri prenemazu i bune do prekosutra. Drzava nema o cemu da raspravlja kad su u pitanju zakoni koji se donose na osnovu naucno dokazanih cinjenica ni sa jednim ni sa milion ljudi, kao sto ne raspravlja o tome da li je dozvoljeno ili nije da se upadne u tudju kucu, ubije i opljacka vlasnik. Svesno i namerno zarazavati druge ljude zbog sopstvenih uverenja je isto sto i pljackati ih i ubijati zbog sopstvenih uverenja - krivicno delo. Sta ljudi-gusteri privatno misle o tome je nebitno. Sve ovo ostalo oko Zemlje koja je ravna ploca, kemtrejlsima, 5G mrezama i slicno je stvar koja najcesce direktno ne ugrozava nikoga i samim tim se time ne treba ni baviti dok se na osnovu toga ne ucini neko krivicno ili prekrsajno delo. Ljudi hiljadama godina veruju da postoji lik s bradom koji sedi na oblacima i kontrolise da li se pridrzavamo njegovih deset zapovesti, lik kojem se svake nedelje, pre svakog obroka i pre odlaska na spavanje obracamo s idejom da nam pokloni nesto sto smatramo da smo zasluzili pa nikom nista. Sto ne oporezujemo njegovu pesadiju koja jako dobro zivi od toga sto nam je prodala tu zabludu? To bi, recimo, bio dobar prvi korak.

  • +1 1
  • Hvala 1
Link to comment
1 hour ago, harper said:

Ljudi hiljadama godina veruju da postoji lik s bradom koji sedi na oblacima i kontrolise da li se pridrzavamo njegovih deset zapovesti, lik kojem se svake nedelje, pre svakog obroka i pre odlaska na spavanje obracamo s idejom da nam pokloni nesto sto smatramo da smo zasluzili pa nikom nista. Sto ne oporezujemo njegovu pesadiju koja jako dobro zivi od toga sto nam je prodala tu zabludu? To bi, recimo, bio dobar prvi korak.

 

 e svaka ti bila ovakva :D 

Link to comment
10 minutes ago, Tsai said:

e al kad tako postavis, stvarno je fascinantno da milijarde veruju u to :lolol: i da merimo vreme po tome

 

A kako drugacije da postavis? Covek ode u crkvu u nedelju pre podne da se moli fiktivnom karakteru iz bliskoistocnih bajki a vec popodne zahteva da se postuje nauka i uklone budalasti sadrzaji o tome da nas truje 5G mreza. Neki covek uopsteno, ne neko s ovog foruma. Nemam nista protiv njegovog prepodneva, razumem zasto to radi i racunam da je to njegovo pravo. Samo trazim da njegovo prepodne bude dosledno s njegovim popodnevom a ne da popodne drugima uskracuje ono sto sebi dopusta pre podne i mnogo mu je vazno. Neka svako bira slobodno svoje sujeverje, antivakserstvo nece ubiti ni blizu onoliko ljudi koliko je do sada ubila religija.

  • +1 2
Link to comment
1 hour ago, harper said:

 

A kako drugacije da postavis? Covek ode u crkvu u nedelju pre podne da se moli fiktivnom karakteru iz bliskoistocnih bajki a vec popodne zahteva da se postuje nauka i uklone budalasti sadrzaji o tome da nas truje 5G mreza. 

 

Hajde da ne banalizujemo temu sa "a sta crkva radi" whataboutismom i kontemplacijom licne odgovornosti i da se fokusiramo na problem o kome smo poceli da pricamo: sirenje vesti koje imaju problematican izvor. Ko to radi? Rojters i slicni agregatori lokalnih vesti? Ne. Fejsbuk? Da. U cemu je razlka izmedju Rojtersa i Fejsbuka? Rojters se grubo receno bavi B2B uslugama, a Fejsbuk radi to isto ali i jos dve stvari: izbacuje iz koloseka middle-man news organizacije kao sto je nekad bio Tanjug koji je birao vesti koje Rojeters salje i slao u pool domacih dnevnih novina,  plus radi i posao dnevnih novina koje odabiraju sta ce da plasiraju citaocima. Dakle Fejsbuk je sada Rojters, Tanjug i Politika, 3 u 1.

 

Sta nam to govori? Da modalitete rada koji su promenjivani na Rojters, Tanjug i Politiku treba primenjivati na Fejsbuk. Ja zaista ne mislim da je Vinijevo "e pa nece oni da dozvole da im se mesamo u posao, jer pare" dobar razlog da se ne uradi nista; nije Zuckerberg Bog na nebesima pa da moramo svaki njegov poslovni potez da docekamo gromoglasnim sleganjem ramenima. Dakle, ako Rojters, Tanjug i Politika imaju odgovornost za ono sto stampaju, ako u tim organizacijama postoje ljudi zaduzeni da provere vest koja se prenosi korisnicima, onda to isto treba ocekivati i od Fejsbuka. Zaposlis u Fejsbuku  ljude kojima je to posao, napravis algoritam koji ce da stavi delay na video koji moze da se okarakterise kao vest ("pending video verification"), i onda ga das na proveru ljudima od krvi i mesa, kojima posao zavisi od kvaliteta provere. Nista se to ne bi razlikovalo od onoga sto se vec radi u klasicnim news organizacijama.

 

Tesko je to da se uradi? Tesko je bilo poslati coveka na Mesec pa smo to uradili. Verujem da ni Amazonu/Guglu nije bilo lako da naprave onolike softvere koji analiziraju svaki klik koji ja uradim na kompjuteru i cim naglas pomislim da mi treba nutna za kataklingere oni mi izbece reklamu za povoljne nutne, pa su i to napravili. Treba samo da im das podstrek da to urade, proverbijalni stap i sargarepu, a za to je zaduzeno zakonodavno telo, to jest Skupstina ili sto bi rekli Amerikanci Kongres. 

 

Dalje, da li Rojters, Tanjug ili Politika placaju porez? Da. Zasto ne i Fejsbuk news feed? Zasto ne po broju klikova na news feed? Novine ne prodaju, na klikovima zaradjuju, mislim da je oporezivanje po broju klikova dobro resenje. Sta cemo sa tim parama? Hajde da ne pravimo razanj dok je zec u sumi, hajde da prvo ulovimo zeca.

 

Na kraju, da se vratimo na crkvu, i religiju. Ovozemaljski raj postoji, i popunjen je kompanijama koje nemaju konkurenciju na trzistu. Ovozemaljski pakao je popunjen korisnicima usluga tih kompanija koje nemaju konkurenciju. Ne bi bilo prvi put da se zakonodavno telo jedne zemlje umesa i ukine ovozemaljski raj. Hajde da ne spekulisemo da li ce im i ovoga puta to poci za rukom, nego da pricamo sta je preduslov da se tako nesto dogodi.   

  • +1 2
Link to comment
1 minute ago, ObiW said:

 

Hajde da ne banalizujemo temu sa "a sta crkva radi" whataboutismom i kontemplacijom licne odgovornosti i da se fokusiramo na problem o kome smo poceli da pricamo: sirenje vesti koje imaju problematican izvor. Ko to radi? Rojters i slicni agregatori lokalnih vesti? Ne. Fejsbuk? Da.

 

Nije tacno. Odmah nije tacno i dalje nema potrebe citati, jer ako osnovna teza nije tacna onda nista napisano posle toga nema smisla.

Link to comment
2 hours ago, harper said:

 

Nije tacno. Odmah nije tacno i dalje nema potrebe citati, jer ako osnovna teza nije tacna onda nista napisano posle toga nema smisla.

Pa care u vreme "klasicnog" stampanog novinarstva ova prica o stotinama izlecenih bolesnika lekom za koji struka kaze da ne radi posao, a koju je plasirala lekarka iz Hjustona koja veruje u seks sa demonima, nije mogla da nefiltritana dodje do krajnjeg konzumenta, ma kako ti na cetvoro cepao kako je u to vreme funkcionisalo primanje, obrada i distribucija vesti. 

Link to comment
32 minutes ago, ObiW said:

Pa care u vreme "klasicnog" stampanog novinarstva ova prica o stotinama izlecenih bolesnika lekom za koji struka kaze da ne radi posao, a koju je plasirala lekarka iz Hjustona koja veruje u seks sa demonima, nije mogla da nefiltritana dodje do krajnjeg konzumenta, ma kako ti na cetvoro cepao kako je u to vreme funkcionisalo primanje, obrada i distribucija vesti. 

 

Vremena se menjaju, šta tu nije jasno? Kukanje zbog manjka klasičnih autoritativnih izvora pouzdanih informacija ne služi ni čemu. 

 

U stvari nije tačno, služi sporom građenju frustracije u građanity™ delu javnosti koja će jednog dana dovesti do toga da se Facebook Fact-Checkers prihvate kao pouzdani procenitelji istinitosti.

 

  • +1 1
Link to comment
1 minute ago, ObiW said:

Pa care u vreme "klasicnog" stampanog novinarstva ova prica o stotinama izlecenih bolesnika lekom za koji struka kaze da ne radi posao, a koju je plasirala lekarka iz Hjustona koja veruje u seks sa demonima, nije mogla da nefiltritana dodje do krajnjeg konzumenta, ma kako ti na cetvoro cepao kako je u to vreme funkcionisalo primanje, obrada i distribucija vesti. 

 

To je vreme pluskvamperfekat i za klasicne medije, s tim cemo svi da se pomirimo jer vise nema nazad. Care. Ti isti klasicni mediji decenijama regularno svesno lazu i vode ratnu propagandu, sto je jos gore i tragicnije za veci broj ljudi, pa ne vidim da im neko preterano zamera zbog toga. Nego je sad nase dupe u pitanju pa smo zakukali do neba i odmah trazimo da se zabrani, ukine, oporezuje, sta god. Sam pao, sam se ubio.

  • +1 1
Link to comment
13 minutes ago, Anduril said:

Vreme je da vam i terapije ne dolaze od autoritativnih lekara nego random lajkovanih dudova sa interneta.

 

A kad je tacno to vreme prestajalo da bude takvo?

Link to comment
25 minutes ago, harper said:

 

A kad je tacno to vreme prestajalo da bude takvo?

U vreme kad si bio mlad. Tad su i roditelji gledali da bar jedno dete nekako ubede da ide na medicinu, jer "treba da imamo lekara u (siroj) porodici". Isto je bilo i za pravnike. 

Link to comment
30 minutes ago, harper said:

 

To je vreme pluskvamperfekat i za klasicne medije, s tim cemo svi da se pomirimo jer vise nema nazad. Care. Ti isti klasicni mediji decenijama regularno svesno lazu i vode ratnu propagandu, sto je jos gore i tragicnije za veci broj ljudi, pa ne vidim da im neko preterano zamera zbog toga. 

Mmmm, greska. Ljudi i dalje uredno parnicno tuze "klasicne" medije ako stampaju laznu informaciju, i dobijaju parnice na sudu. Stampani mediji i dalje objave ispravku (u nekom narednom broju) ako su napravili materijalnu gresku - i izvine se zbog toga.

Link to comment
×
×
  • Create New...