Regulacija globalnih i drugih medija (i da li je moguća bez cenzure)

[Anduril]

Yt, Twitter ili Facebook algoritam koji selektira i preporucuje najekstremniji sadrzaj nije pismo citalaca. Kao sto kaze Obi, oni treba da budu odgovorni za ono sta selektiraju i preporucuju kao i standardni mediji. Plus, standardni mediji treba da imaju mnogo jace statute protiv laganja i sirenja desinformacija. Uostalom, isto vazi za zdravstveni sistem - bez standarda bi i tamo vladao haos, svako bi se nazivao doktorom a samo najprofitabilniji slucajevi bi dobijali terapiju dok ostatak moze da umre. Tako danas rade pre svega tajkunski mediji.

[harper]

17 minutes ago, Anduril said:

Yt, Twitter ili Facebook algoritam koji selektira i preporucuje najekstremniji sadrzaj nije pismo citalaca. Kao sto kaze Obi, oni treba da budu odgovorni za ono sta selektiraju i preporucuju kao i standardni mediji. Plus, standardni mediji treba da imaju mnogo jace statute protiv laganja i sirenja desinformacija. Uostalom, isto vazi za zdravstveni sistem - bez standarda bi i tamo vladao haos, svako bi se nazivao doktorom a samo najprofitabilniji slucajevi bi dobijali terapiju dok ostatak moze da umre. Tako danas rade pre svega tajkunski mediji.

 

Hteli smo programiranje, eto nam ga, nema ni mesec dana kako nam je ovde izvesna gospodja objasnjavala da je u programiranju spas i da su nauke koje definisu etiku i odgovornost ljudskog bica redundantne te ih stoga treba zabraniti. Kao sto si i sam rekao, u pitanju je algoritam. Gomila jedinica i nula koja nema nikakvu nameru, pa samim tim ni nameru da promovise preporuceni sadrzaj koji tebe i mene uznemirava vec onaj za koji veruje da smo zainteresovani da kupimo njegov proizvod. Meni samo nije jasno sta vas u celoj toj prici toliko iznenadjuje sad kad se pojavila korona pa vas je uhvatila panika od stvari koje se godinama tolerisu jer... potrosacko drustvo.

 

Nije to problem pojedinih desperadosa koji zagovaraju svasta po drustvenim mrezama vec nauke same. Nauka je od pamtiveka dvosekli mac, nije to nista novo.

[harper]

1 minute ago, cedo said:

nemoj sad da je programiranje krivo ... svet je davno skrenuo kod albukerkija

 

Programiranje je alat, naravno da nije krivo ni za sta. Samo kazem da nema nikakve potrebe da panicimo i kukamo na slobodu govora u uslovima pandemije, kao da je to pocelo tek od tog trenutka da nam pravi probleme. NIsta se posebno novo ne desava, o posledicama zagadjenja javnog govora je trebalo misliti na vreme.

[Weenie Pooh]

9 hours ago, ObiW said:

Od drustvenih mreza se samo trazi ono isto sto se trazi i od bilo kojih novina ili televizije: ako imas news feed na svojoj platformi, moras da budes odgovoran za sadrzaj vesti koje saljes svojim korisnicima. Kao sto LA Times, NY Times, the Times, WSJ.... ne smeju da stampaju  neproverene vesti (sloboda govora je ostvaljena za rubriku "pisma citaoca") , tako i drustvene mreze ne smeju da korisnicima salju u news feed neproverene vesti. Ni manje ni vise od toga. 

 

1 hour ago, Anduril said:

Yt, Twitter ili Facebook algoritam koji selektira i preporucuje najekstremniji sadrzaj nije pismo citalaca. Kao sto kaze Obi, oni treba da budu odgovorni za ono sta selektiraju i preporucuju kao i standardni mediji. Plus, standardni mediji treba da imaju mnogo jace statute protiv laganja i sirenja desinformacija. 

 

Društvene mreže nisu standardni mediji, i potpuno je suludo očekivati od njih da se istim standardima prilagođavaju. LA Times ne dobija 500,000,000 "pisma čitalaca" dnevno kao što dobija Twitter, pa ih selektira i objavi tri-četiri proverena.

 

Algoritmi za selekciju nisu čarobni štapići, nisu sposobni da analiziraju autentičnost informacija. Ti algoritmi se baziraju na vrlo površnoj analizi sadržaja, i vrlo temeljnoj (unapred obavljenoj) analizi ukusa konzumenta. Ako imaš naviku da čitaš šta Trump lupeta, džabe kmečiš što ti Twitter ili Facebook guraju njegove uratke pod nos umesto da ih isfiltriraju i procene da li su bazirani na realnosti.

 

Ta žudnja za autoritativnim, pouzdanim izvorima informacija je prosto žal za mladost. Zar ne bi bilo sjajno da čovek može da se pouzda u ono što pročita na internetu, da po defaultu usvoji relevantne informacije dok pije jutarnju kafu i onda krene dalje sa svojim danom? Možda, samo što jednostavno više nije tako. Ako je ikada i bilo.

 

 

[Anduril]

On 31.7.2020. at 13:49, harper said:

 

Hteli smo programiranje, eto nam ga, nema ni mesec dana kako nam je ovde izvesna gospodja objasnjavala da je u programiranju spas i da su nauke koje definisu etiku i odgovornost ljudskog bica redundantne te ih stoga treba zabraniti. Kao sto si i sam rekao, u pitanju je algoritam. Gomila jedinica i nula koja nema nikakvu nameru, pa samim tim ni nameru da promovise preporuceni sadrzaj koji tebe i mene uznemirava vec onaj za koji veruje da smo zainteresovani da kupimo njegov proizvod. Meni samo nije jasno sta vas u celoj toj prici toliko iznenadjuje sad kad se pojavila korona pa vas je uhvatila panika od stvari koje se godinama tolerisu jer... potrosacko drustvo.

 

Nije to problem pojedinih desperadosa koji zagovaraju svasta po drustvenim mrezama vec nauke same. Nauka je od pamtiveka dvosekli mac, nije to nista novo.

 

On 31.7.2020. at 15:06, Weenie Pooh said:

 

 

Društvene mreže nisu standardni mediji, i potpuno je suludo očekivati od njih da se istim standardima prilagođavaju. LA Times ne dobija 500,000,000 "pisma čitalaca" dnevno kao što dobija Twitter, pa ih selektira i objavi tri-četiri proverena.

 

Algoritmi za selekciju nisu čarobni štapići, nisu sposobni da analiziraju autentičnost informacija. Ti algoritmi se baziraju na vrlo površnoj analizi sadržaja, i vrlo temeljnoj (unapred obavljenoj) analizi ukusa konzumenta. Ako imaš naviku da čitaš šta Trump lupeta, džabe kmečiš što ti Twitter ili Facebook guraju njegove uratke pod nos umesto da ih isfiltriraju i procene da li su bazirani na realnosti.

 

Ta žudnja za autoritativnim, pouzdanim izvorima informacija je prosto žal za mladost. Zar ne bi bilo sjajno da čovek može da se pouzda u ono što pročita na internetu, da po defaultu usvoji relevantne informacije dok pije jutarnju kafu i onda krene dalje sa svojim danom? Možda, samo što jednostavno više nije tako. Ako je ikada i bilo.

 

 

Stvari treba posmatrati u mnogo sirem istorijskom kontekstu. Ovo sto gledamo danas sa poplavom dezinformacija i haoticnim posledicama nije nista novo nego vec vidjeno tokom 16. i 17. veka kad su se masovno sirili stampani listovi bez ikakve regulacije ili odgovornosti - posebno u kontinentalnoj Evropi. Omiljeni sport tada je bilo sirenje prica o demonima u susednom gradu ili o vesticama koje su jele novorodjencad, pa su kao posledica i toga spaljene desetine hiljada uglavnom zena. Taj deo da nije samo crkva gurala primitivizam najgore vrste nego i tzv. slobodna stampa od svojih samih pocetaka se obicno ne spominje previse. Ali, takvi ekcesi su nastavljani i tokom 19. i pocetkom 20. veka u raznim formama sa jos katastrofalnijim posledicama. Upravo zbog toga su uvedeni mnogi profesionalni standardi u medije posle 2. Svetskog rata koji su se drzali do negde pocetka 90-tih kad su kljucni zakoni promenjeni. Dakle, nije to nekakvo generalno zlo potrosackog drustva, nego pitanje balansiranja drustvenih odnosa kroz regulaciju institucija i technologije, a to se istorijski ponekad bolje a ponekad losije resavalo. 

Glavna poenta je da svaka nova technologija zahteva i regulaciju koja ce minimizirati njenu zloupotrebu i maksimizirati korist za celo drustvo. Obicno prvo treba da dodje do neke katastrofe pre nego sto ovo shvati dovoljan broj ljudi i pocne da se cima oko toga. U slucaju drustvenih mreza, korist je uglavnom kod tech kompanija, medijskih tajkuna, raznih ekstremnih ideologija i oportunistickih (politickih) profitera, a drustvo je kao celo na gubitku u vidu mase dezinformacija i politicke a sada i ekonomske/zdravstvene nestabilnosti koju one prouzrokuju.

Nije nikakvo cudo da se Korona najbolje siri i pravi najveci haos u dve drzave gde su sve jace tech kompanije, medijski tajkuni i vrhunski oportunisti na vlasti a ekstremne ideologije su poplavile dobar deo populacije, a istovremeno vazi kao najveca sloboda medija i izrazavanja.

Edited August 3, 2020 by Anduril

[Weenie Pooh]

13 minutes ago, Anduril said:

Stvari treba posmatrati u mnogo sirem istorijskom kontekstu. Ovo sto gledamo danas sa poplavom dezinformacija i haoticnim posledicama nije nista novo nego vec vidjeno tokom 16. i 17. veka kad su se masovno sirili stampani listovi bez ikakve regulacije ili odgovornosti - posebno u kontinentalnoj Evropi.

 

13 minutes ago, Anduril said:

Glavna poenta je da svaka nova technologija zahteva i regulaciju koja ce minimizirati njenu zloupotrebu i maksimizirati korist za celo drustvo. Obicno prvo treba da dodje do neke katastrofe pre nego sto ovo shvati dovoljan broj ljudi i pocne da se cima oko toga. U slucaju drustvenih mreza, korist je uglavnom kod tech kompanija, medijskih tajkuna, raznih ekstremnih ideologija i oportunistickih (politickih) profitera, a drustvo je kao celo na gubitku u vidu mase dezinformacija i politicke a sada i ekonomske/zdravstvene nestabilnosti koju one prouzrokuju.

Ali ti se ovde uzdaš ne u državnu regulaciju nego u samoregulaciju koju će navodno da sprovode upravo te tech kompanije koje sam kažeš da profitiraju od trenutnog stanja. Poređenje sa predkapitalističkom Evropom i regulacijom štampanih listova je, dakle, potpuno apsurdno čak i ako se zanemare ogromne razlike u razmeri.

 

Imalo bi eventualno smisla da su tada štamparski esnafi bili enormno profitabilni i uticajni, da je postojala čitava paradržavna new money struktura, da je evropska aristokratija mogla samo da organizuje radne grupe i kulturno nalaže moćnim print-gildama da malo zavedu red u tom svom piskaranju.

 

 

[Anduril]

Gde ja pricam o samoregulaciji? Ne izmisljaj. Inace, iza raznih kampanja su naravno i tada bile jake interesne grupe - gilded age, pre toga u pretkapitalistickoj Evropi. 

Edited August 3, 2020 by Anduril

[harper]

1 hour ago, Anduril said:

 

Stvari treba posmatrati u mnogo sirem istorijskom kontekstu. Ovo sto gledamo danas sa poplavom dezinformacija i haoticnim posledicama nije nista novo nego vec vidjeno tokom 16. i 17. veka kad su se masovno sirili stampani listovi bez ikakve regulacije ili odgovornosti - posebno u kontinentalnoj Evropi. Omiljeni sport tada je bilo sirenje prica o demonima u susednom gradu ili o vesticama koje su jele novorodjencad, pa su kao posledica i toga spaljene desetine hiljada uglavnom zena. Taj deo da nije samo crkva gurala primitivizam najgore vrste nego i tzv. slobodna stampa od svojih samih pocetaka se obicno ne spominje previse. Ali, takvi ekcesi su nastavljani i tokom 19. i pocetkom 20. veka u raznim formama sa jos katastrofalnijim posledicama. Upravo zbog toga su uvedeni mnogi profesionalni standardi u medije posle 2. Svetskog rata koji su se drzali do negde pocetka 90-tih kad su kljucni zakoni promenjeni. Dakle, nije to nekakvo generalno zlo potrosackog drustva, nego pitanje balansiranja drustvenih odnosa kroz regulaciju institucija i technologije, a to se istorijski ponekad bolje a ponekad losije resavalo. 

Glavna poenta je da svaka nova technologija zahteva i regulaciju koja ce minimizirati njenu zloupotrebu i maksimizirati korist za celo drustvo. Obicno prvo treba da dodje do neke katastrofe pre nego sto ovo shvati dovoljan broj ljudi i pocne da se cima oko toga. U slucaju drustvenih mreza, korist je uglavnom kod tech kompanija, medijskih tajkuna, raznih ekstremnih ideologija i oportunistickih (politickih) profitera, a drustvo je kao celo na gubitku u vidu mase dezinformacija i politicke a sada i ekonomske/zdravstvene nestabilnosti koju one prouzrokuju.

Nije nikakvo cudo da se Korona najbolje siri i pravi najveci haos u dve drzave gde su sve jace tech kompanije, medijski tajkuni i vrhunski oportunisti na vlasti a ekstremne ideologije su poplavile dobar deo populacije, a istovremeno vazi kao najveca sloboda medija i izrazavanja.

 

Ne razumem za sta se zalazes u ovom postu i na sta ciljas. Kakvo balansiranje drustvenih odnosa kroz regulaciju institucija i tehnologije? Sta to uopste znaci? Mislis na onaj fazon tipa da ne mozes vozom brze od 30 km/h jer je opasno za pesake i nebezbedno za putnike? Razume se da takva vrsta regulacije postoji ali samo onde gde postoji direktna ugrozenost od koriscenja tehnologije na nacin koji ne vodi racuna o konsekvencama. Ako neko misli da je zemlja ravna ploca i to napise na tviteru kako to tacno ugrozava bilo koga? Ako neko ko nema nikakav profesionalni pedigre napise da se ne treba vakcinisati kako to direktno ugrozava bilo koga? Ugrozava, naravno, onog ko je dovoljno glup da poveruje nekom rendom liku koji lupeta gluposti ali taj je onda dovoljno glup i da legne preko sina i zaspe preko noci, pa svejedno ne uklanjamo sine i zabranjujemo vozove zbog toga sto taj moron bude pregazen.

 

Jednostavno je. Kao sto ljudima koji su verovali u demone i vestice nije stampa omogucila da misle to sto misle vec im je dala mogucnost da ta svoja "misljenja" lakse distribuiraju, tako i danas par milijardi ljudi koji su glupi kao kurac imaju mogucnost da sa par klikova sebi obezbede prisustvo u javnosti putem drustvenih mreza. To nisu ljudi koji su se pojavili kad i drustvene mreze, oni su postojali i ranije, samo smo mi sada bolno svesniji njihovog prisustva. Ti ljudi nece nestati ako im zabranis pristup drustvenim mrezama, samo ce naci drugi medij. Ona saman-lekarka koju je ObiW pominjao je svoje nebuloze istrtljala na stepenicama ispred nekakve teksaske bolnice pred brojnim novinarima klasicnih medija i to su svi ti mediji preneli. Dakle, ovde nisu problem drustvene mreze kao takve vec totalna komercijalizacija medija, borba za klikove profesije koja vise nema monopol nad ekskluzivom pa se snalazi kako zna i ume da privuce konzumente i prezivi. Deo tog snalazenja je i neodgovorno plasiranje bizarnosti koje su po svojoj prirodi dovoljno kontroverzne da skrenu paznju velikog broja ljudi.

 

A to jeste jedan od sajd efekata potrosackog drustva, sto si i sam potvrdio ovim boldovima koje sam izdvojio iz tvog posta. Sinoc sam gledao nekakav film sa Redfordom i Kejt Blanset o CBS-ovim novinarima koji su najebali jer su preneli izvestaj o Busovom izbegavanju da bude regrutovan. U jednom trenutku lik kojeg glumi Redford kaze nesto u fazonu (parafraziram po secanju) - "Kad sam pocinjao da radim "60 minuta" je postala prva informativna emisija koja je donosila pare, cim se to desilo vlasnici televizija su poceli da postavljaju pitanja a zasto i jutarnje vesti ili vecernje vesti ne bi mogle to isto". Cim je informativni program pozeleo da bude komercijalan taj balans izmedju zarade i objektivnog i tacnog informisanja je izgubljen u korist zarade jer zarada ima more tangible results za one koji su ukljuceni u proces prenosenja vesti. Tu je pocetak i kraj svake price o ovome. Za novinara ne prenositi tacne vesti jer zbog toga postoji opasnost da zarada bude ugrozena je isto kao i za hirurga da izadje iz operacione sale i pusti pacijenta da umre jer operacija ne donosi pare bolnici. To je prosto negiranje sopstvenog razloga postojanja zbog perifernih benefita.

 

Korona se najbrze siri i pravi najveci haos ne u zemljama gde su sve jace tech kompanije (sto ne pravi haos u Japanu i Singapuru) vec u zemljama koje su komercijalizovale sadrzaje cija komercijalizacija proizvodi grozne posledice po korisnike usluga tih sadrzaja. Svi smo znali da je pitanje dana kada ce to doci na naplatu, dzaba nam je sad da kukamo na drustvene mreze.

[Anduril]

5 hours ago, harper said:

 

Ne razumem za sta se zalazes u ovom postu i na sta ciljas. Kakvo balansiranje drustvenih odnosa kroz regulaciju institucija i tehnologije? Sta to uopste znaci? Mislis na onaj fazon tipa da ne mozes vozom brze od 30 km/h jer je opasno za pesake i nebezbedno za putnike? Razume se da takva vrsta regulacije postoji ali samo onde gde postoji direktna ugrozenost od koriscenja tehnologije na nacin koji ne vodi racuna o konsekvencama. Ako neko misli da je zemlja ravna ploca i to napise na tviteru kako to tacno ugrozava bilo koga? Ako neko ko nema nikakav profesionalni pedigre napise da se ne treba vakcinisati kako to direktno ugrozava bilo koga? Ugrozava, naravno, onog ko je dovoljno glup da poveruje nekom rendom liku koji lupeta gluposti ali taj je onda dovoljno glup i da legne preko sina i zaspe preko noci, pa svejedno ne uklanjamo sine i zabranjujemo vozove zbog toga sto taj moron bude pregazen.

 

Jednostavno je. Kao sto ljudima koji su verovali u demone i vestice nije stampa omogucila da misle to sto misle vec im je dala mogucnost da ta svoja "misljenja" lakse distribuiraju, tako i danas par milijardi ljudi koji su glupi kao kurac imaju mogucnost da sa par klikova sebi obezbede prisustvo u javnosti putem drustvenih mreza. To nisu ljudi koji su se pojavili kad i drustvene mreze, oni su postojali i ranije, samo smo mi sada bolno svesniji njihovog prisustva. Ti ljudi nece nestati ako im zabranis pristup drustvenim mrezama, samo ce naci drugi medij. Ona saman-lekarka koju je ObiW pominjao je svoje nebuloze istrtljala na stepenicama ispred nekakve teksaske bolnice pred brojnim novinarima klasicnih medija i to su svi ti mediji preneli. Dakle, ovde nisu problem drustvene mreze kao takve vec totalna komercijalizacija medija, borba za klikove profesije koja vise nema monopol nad ekskluzivom pa se snalazi kako zna i ume da privuce konzumente i prezivi. Deo tog snalazenja je i neodgovorno plasiranje bizarnosti koje su po svojoj prirodi dovoljno kontroverzne da skrenu paznju velikog broja ljudi.

 

A to jeste jedan od sajd efekata potrosackog drustva, sto si i sam potvrdio ovim boldovima koje sam izdvojio iz tvog posta. Sinoc sam gledao nekakav film sa Redfordom i Kejt Blanset o CBS-ovim novinarima koji su najebali jer su preneli izvestaj o Busovom izbegavanju da bude regrutovan. U jednom trenutku lik kojeg glumi Redford kaze nesto u fazonu (parafraziram po secanju) - "Kad sam pocinjao da radim "60 minuta" je postala prva informativna emisija koja je donosila pare, cim se to desilo vlasnici televizija su poceli da postavljaju pitanja a zasto i jutarnje vesti ili vecernje vesti ne bi mogle to isto". Cim je informativni program pozeleo da bude komercijalan taj balans izmedju zarade i objektivnog i tacnog informisanja je izgubljen u korist zarade jer zarada ima more tangible results za one koji su ukljuceni u proces prenosenja vesti. Tu je pocetak i kraj svake price o ovome. Za novinara ne prenositi tacne vesti jer zbog toga postoji opasnost da zarada bude ugrozena je isto kao i za hirurga da izadje iz operacione sale i pusti pacijenta da umre jer operacija ne donosi pare bolnici. To je prosto negiranje sopstvenog razloga postojanja zbog perifernih benefita.

 

Korona se najbrze siri i pravi najveci haos ne u zemljama gde su sve jace tech kompanije (sto ne pravi haos u Japanu i Singapuru) vec u zemljama koje su komercijalizovale sadrzaje cija komercijalizacija proizvodi grozne posledice po korisnike usluga tih sadrzaja. Svi smo znali da je pitanje dana kada ce to doci na naplatu, dzaba nam je sad da kukamo na drustvene mreze.

Da pojednostavim. YT, FB, TW ili Google moraju da budu odgovorni za sadrzaj koji njihovi algoritmi preporucuju. Ako nisu proverili informaciju, moze da ostane kao pismo citalaca ali ne sme da bude preporuceno.

Isto tako neki politicar mora da bude odgovoran za informacije koje seruje kao i mediji. Serujes i siris ociglednu laz - to je povreda profesionalne etike i statuta (kao kod lekara, pravnika, gradjevinaca, naucnika, itd), ides pred sud, a kazna sledi u zavisnosti od sirine auditorijuma. U najboljem slucaju politicke posledice, u najgorem ides u zatvor i placas odstetu. Ovo treba da vazi za pojedince kao i organizacije. 
Dakle, nikakva cenzura misljenja ili cak lazi, ali, ako ih aktivno siris sa pozicije drustvene mreze, novinara, medija ili politicara - to te kosta pozicije, profesije ili ako ima vise slucajeva cak i kompanije. Takva pisana i nepisana pravila su itekako vec postojala, i u vreme potrosackog drustva tokom Hladnog rata. No, kao sto rekoh, kljucni zakoni su promenjeni a duh kraja istorije je suvise okostao demokratije za novo tehnolosko doba. Bez reforme medija, politickog sistema i drustvenih mreza, demokratije ce tesko preziveti u utakmici sa autoritarnim sistemima.

 

[harper]

5 minutes ago, Anduril said:

Da pojednostavim. YT, FB, TW ili Google moraju da budu odgovorni za sadrzaj koji njihovi algoritmi preporucuju. Ako nisu proverili informaciju, moze da ostane kao pismo citalaca ali ne sme da bude preporuceno.

 

 

Ako mene pitas najbolje bi bilo da uopste nemaju algoritme za preporucivanje bilo kakvog sadrzaja. Eto, neka ih nateraju da to ukinu i nema problema, ionako ih nekad nisu imali pa su im te platforme svejedno donele milijarde dolara. Ali onda cela industrija reklama bilo kojeg proizvoda koji moze da proizvede bilo kakvu stetu, sto je otprilike 90% proizvoda i reklama, dolazi u pitanje. Ako se covek osvrne oko sebe ono sto najvise sansi ima da vidi su laz (komfor) i pohlepa (profit), disciplinovanje drustvenih mreza nece promeniti ama bas nista. Vodili smo ove rasprave hiljadu puta i znas dobro sta o tome mislim, cherry-picking iz te simfonije liberalnog ludila kao opcija je zakasnela dobrih 30 godina. 

[Budja]

10 minutes ago, harper said:

 

Ako mene pitas najbolje bi bilo da uopste nemaju algoritme za preporucivanje bilo kakvog sadrzaja. Eto, neka ih nateraju da to ukinu i nema problema, ionako ih nekad nisu imali pa su im te platforme svejedno donele milijarde dolara. Ali onda cela industrija reklama bilo kojeg proizvoda koji moze da proizvede bilo kakvu stetu, sto je otprilike 90% proizvoda i reklama, dolazi u pitanje. Ako se covek osvrne oko sebe ono sto najvise sansi ima da vidi su laz (komfor) i pohlepa (profit), disciplinovanje drustvenih mreza nece promeniti ama bas nista. Vodili smo ove rasprave hiljadu puta i znas dobro sta o tome mislim, cherry-picking iz te simfonije liberalnog ludila kao opcija je zakasnela dobrih 30 godina. 

 

+ 1

To preporucivanje daje argument onima koji kazu da su u pitanju mediji kao i svaki drugi, a ne socijalne mreze.

[Weenie Pooh]

 

7 hours ago, Anduril said:

Gde ja pricam o samoregulaciji? Ne izmisljaj.

 

Mislim... 

28 minutes ago, Anduril said:

YT, FB, TW ili Google moraju da budu odgovorni za sadrzaj koji njihovi algoritmi preporucuju. Ako nisu proverili informaciju, moze da ostane kao pismo citalaca ali ne sme da bude preporuceno.

Dakle, nikakva cenzura misljenja ili cak lazi, ali, ako ih aktivno siris sa pozicije drustvene mreze, novinara, medija ili politicara - to te kosta pozicije

 

 

Dakle, nije cenzura, nije ni samoregulacija, nego "odgovornost"  Ko nameće tu odgovornost, koji su mehanizmi u pitanju? 

 

Tech gigante teoretski možeš da nacionalizuješ pa da lepo direktno upravljaš i odrežeš svakom krišku odgovornosti™ po sopstvenom nahođenju. Ali o tome niko ne priča, naravno.

 

Jedina alternativa je ovo što se danas viđa: congress hearings na kojima razne Zuckerberge na sto načina neznalice pitaju "why don't you guys have a thing in place that prevents this sort of stuff"?

 

[Weenie Pooh]

21 minutes ago, harper said:

Ako mene pitas najbolje bi bilo da uopste nemaju algoritme za preporucivanje bilo kakvog sadrzaja. 

 

Kako da ne, samo što nisu zaklali gusku koja leže zlatna jaja. 

 

Facebook je samo od targeted advertisinga pre neku godinu uzeo 70 milijardi dolara, Google Ads prošle godine 134 milijarde. 

 

Te slavine neće pritezati dok im ne upadne neki SWAT team kroz prozor.

[Anduril]

1 minute ago, Weenie Pooh said:

 

 

Mislim... 

 

 

Dakle, nije cenzura, nije ni samoregulacija, nego "odgovornost"  Ko nameće tu odgovornost, koji su mehanizmi u pitanju? 

 

Tech gigante teoretski možeš da nacionalizuješ pa da lepo direktno upravljaš i odrežeš svakom krišku odgovornosti™ po sopstvenom nahođenju. Ali o tome niko ne priča, naravno.

 

Jedina alternativa je ovo što se danas viđa: congress hearings na kojima razne Zuckerberge na sto načina neznalice pitaju "why don't you guys have a thing in place that prevents this sort of stuff"?

 

 
Pa profesionalna i sudska odgovornost. Napisane su ti jasno konsekvence. Kad inzenjer, lekar ili sudija slazu nesto ozbiljno, gube profesiju/licencu, placaju odstete  ili cak idu u zatvor ukoliko su ljudski zivoti u pitanju. Kad Fox ili Tramp prenesu neku laz, oni direktno ugrozavaju zivote u vreme pandemije. Nema to veze sa svojinom. 

[harper]

3 minutes ago, Weenie Pooh said:

 

Kako da ne, samo što nisu zaklali gusku koja leže zlatna jaja. 

 

Facebook je samo od targeted advertisinga pre neku godinu uzeo 70 milijardi dolara, Google Ads prošle godine 134 milijarde. 

 

Te slavine neće pritezati dok im ne upadne neki SWAT team kroz prozor.

 

Ja rekoh ako mene pitas. Znam vrlo dobro zasto drze te sadrzaje, sigurno ih ne drze da bi unapredili moj i tvoj razgovor.