Jump to content
slow

Uberizacija = urušena ekonomija, da ili ne?

Recommended Posts

Host
26 minutes ago, pasha said:

Kompanije na skriljcima ne posluju sa profitom,  ukupno gledajuci.

 

 

https://finance.yahoo.com/news/only-10-u-shale-drillers-160000897.html

 
I tako 10+ godina.
Nije puno pomoglo sto su dugove prebacili na naftne servisne kompanije koje su danas u losem stanju, mozda gorem od samih naftnih kompanija na skriljcima.
Nije tehnologija toliko napredovala nego su radili odredjena produzenja pa sada imaju problema u bunarima zbog toga.
To je posebna prica.

Ovo sto citiras ni na koji nacin ne dokazuje to sto tvrdis. Radi se o kvartalnom izvestaju, kako mozes da izvlacis dugorocne zakljucke iz toga? Posto naftna industrija nema bas nikakve veze sa topikom, ajde da bar nesto iz tog izvestaja iskoristimo za temu price. Ako zbirni profit 10% kompanija koje ostvaruju profit u ovom trenutku nadmasuje zbirne gubitke ostalih 90% kompanija, da li bi ulozio po dinar u sve firme?

 

Jer to je upravo princip po kome rade VC fondovi. Naprave portfolio firmi koje imaju potencijal da u buducnosti vrede mnogo i u svaku uloze po malo. Kad zavrsi ciklus investicije, dovoljno im je da ubodu jednu ili dve firme koje su napravile veliki uspeh i nekoliko koje posluju OK. Fond je zaradio cak i da sve ostale propadnu. 

 

Cini mi se da ti tvrdis nesto drugo, da fondovi dugorocno sipaju novac u neprofitabilne firme jer ih finansira Saudijska Arabija, deep state, sajentoloska crkva i reptilijanci. To mozes da tvrdis ako ne znas kako funkcionisu VC fondovi. Kao sto sam vec napisao, oni imaju oroceno trajanje i na isteku perioda podvlace crtu. U medjuvremenu ljudi koji vode VC zaradjuju relativno male plate - mali deo novca od investicija ide na fiksne troskove zaposlenih u fondu. Njihova motivacija da se upustaju u taj posao je procenat profita koji im se isplacuje na kraju ciklusa. Da nema profita ne bi se bavili tim poslom.

Share this post


Link to post
Host

BTW, tacno je da dosta novca dolazi sa Bliskog Istoka i zaobilazno iz Kine iz razlicitih razloga. Arapi investiraju da bi se manje oslanjali na naftu (jasno je i njima da je to industrija sa ogranicenim rokom), a Kinezi da bi ostali u toku sa tehnologijom. Nemam podatke, ali mislim da najveci deo investicija ipak dolazi od manjih investitora kroz penzione fondove. Posto su bankarske kamate trenutno niske, ljudi koji upravljaju novcem iz penzionih fondova ulazu i u startape kao rizicniji deo investicionog portfolija.

Share this post


Link to post
hazard
Posted (edited)
1 hour ago, Host said:

BTW, tacno je da dosta novca dolazi sa Bliskog Istoka i zaobilazno iz Kine iz razlicitih razloga. Arapi investiraju da bi se manje oslanjali na naftu (jasno je i njima da je to industrija sa ogranicenim rokom), a Kinezi da bi ostali u toku sa tehnologijom. Nemam podatke, ali mislim da najveci deo investicija ipak dolazi od manjih investitora kroz penzione fondove. Posto su bankarske kamate trenutno niske, ljudi koji upravljaju novcem iz penzionih fondova ulazu i u startape kao rizicniji deo investicionog portfolija.

 

Interesantno, vidiš ja bi pomislio da u VC fondovima, pošto su visoko rizični, osim ovog stranog kapitala ima uglavnom novca bogatih ljudi sa mnogo love koji sebi mogu da priušte povećani rizik.

 

Ali ima skroz smisla ovo što kažeš, trenutno je povraćaj na ,,sigurne" investicije jako nizak, ili sa inflacijom, nulti ili negativan...i to bi objasnilo i ove ogromne valuacije Ubera i sličnih, i veru i njihov uspeh uprkos svemu...jer se negde moraju zaraditi te pare, pa kao udri

Edited by hazard

Share this post


Link to post
hazard

U svakom slučaju je bolje da se investira u firme koje nešto rade nego kao onomad u zamućene finansijske instrumente poput CDS, CDO i sl.

Share this post


Link to post
pasha
3 hours ago, Host said:

Ovo sto citiras ni na koji nacin ne dokazuje to sto tvrdis. Radi se o kvartalnom izvestaju, kako mozes da izvlacis dugorocne zakljucke iz toga? Posto naftna industrija nema bas nikakve veze sa topikom, ajde da bar nesto iz tog izvestaja iskoristimo za temu price. Ako zbirni profit 10% kompanija koje ostvaruju profit u ovom trenutku nadmasuje zbirne gubitke ostalih 90% kompanija, da li bi ulozio po dinar u sve firme?

 

Jer to je upravo princip po kome rade VC fondovi. Naprave portfolio firmi koje imaju potencijal da u buducnosti vrede mnogo i u svaku uloze po malo. Kad zavrsi ciklus investicije, dovoljno im je da ubodu jednu ili dve firme koje su napravile veliki uspeh i nekoliko koje posluju OK. Fond je zaradio cak i da sve ostale propadnu. 

 

Cini mi se da ti tvrdis nesto drugo, da fondovi dugorocno sipaju novac u neprofitabilne firme jer ih finansira Saudijska Arabija, deep state, sajentoloska crkva i reptilijanci. To mozes da tvrdis ako ne znas kako funkcionisu VC fondovi. Kao sto sam vec napisao, oni imaju oroceno trajanje i na isteku perioda podvlace crtu. U medjuvremenu ljudi koji vode VC zaradjuju relativno male plate - mali deo novca od investicija ide na fiksne troskove zaposlenih u fondu. Njihova motivacija da se upustaju u taj posao je procenat profita koji im se isplacuje na kraju ciklusa. Da nema profita ne bi se bavili tim poslom.

 

Naftne kompanije koje rade na skriljcima imaju negativan free cash flow ukupno.

The Shale Boom in the Permian Is Slowing Down



“You’re having to spend more and more every year to grow at a faster rate,” said Noah Barrett, an energy analyst at Janus Henderson, in a telephone interview. “Companies routinely spent 120 to 130% of their cash flow never generating positive cash flow or earnings.”

 

In the early years, Wall Street had been happy to fund shale growth, framing the budding sector as a young, technology-driven industry, ripe for future returns. But as the shale fields aged, the returns never came and shareholders are now pushing for payback at the expense of additional oil growth.

 

But it’s not just the minnows that are struggling. Bigger producers, including Parsley Energy Inc., QEP Resources Inc., Centennial Resource Development Inc., SM Energy Co. and Cimarex Energy Co. have all lost between 42% and 59% of their market value in the past year. Meanwhile, the price of West Texas Intermediate crude, the U.S. benchmark, is only down 14%.

 

https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-07-12/cracks-show-in-the-permian-s-promise-as-shale-producers-retrench

 

I tako vec 10+ godina, raste proizvodnja a milijarde $ dugova samo rastu bez ukupne zarade.

Vodeci ljudi kompanija zaradjuju na kolicini preko bonusa, mislim da je ukjljucen Vol Strit  u sve to.

Svacega ima. Dalas FED je mislim 2105 ili 2016 morao da skida sa banaka vezanih za skriljce mark to market da se ne bi ponovio subprime u manjem obimu.

 

 

 

Share this post


Link to post
pasha
2 hours ago, hazard said:

U svakom slučaju je bolje da se investira u firme koje nešto rade nego kao onomad u zamućene finansijske instrumente poput CDS, CDO i sl.

 

To se i sada radi.

Zove se Collateralized Loan Obligation(CLO)

 

Share this post


Link to post
nautilus
Posted (edited)

Proizvodnja nafte iz skriljaca je skupa. Ogromne su investicije u startu i tesko da ce bilo koja takva komnpanija praviti dobit u prvih par godina poslovanja. Za takvo nesto je potrebna visoka cena nafte. I bese tako.

 

Nafta iz skriljaca je bila i te kako isplativa u vreme kad je nafta kostala vise od 100 dolara po barelu. Nakon 2014 cena nafte pada zato sto Saudijska Arabija povecava proizvodnju i gura skriljce u gubitak. Neki investitori su odlucili da im je isplativije da ulazu i dalje u skriljce jer smatraju da je ova cena previse niska i uzrokovana pre svega politickim odlukama te da ce se to jednog dana zavrsiti pa ce tada skriljci biti jos aktuelniji jer je traznja za naftom sve veca. Jednostavno ljudi razmisljaju dugorocno. Dokle ce moci izdrzati taj pritisak? Neke kompanije su propale neke nisu, ovo je sito u tom sektoru.

 

Ovo nema nikakve veze sa Uberom i silikonskom dolinom. To je potuno druga vrsta posla. Potencijalni profiti su visestruko veci, startna ulaganja relativno mala u odnosu na skriljace ili neku industrijsku proizvodnju. Host je u pravu, za investitora je to apsolutno svejedno, ako je pocetku poslovanja firmi ulozio 10 miliona u tviter ili fejsbuk a 100 u razne majspejsove opet je na kraju zaradio.

 

uzgred, poslovanje amazona

 

https://www.macrotrends.net/stocks/charts/AMZN/amazon/net-income

Edited by nautilus

Share this post


Link to post
pasha

Ne, skriljci nisu bili profitabilni ni na $100 za barel,

 

saupload_KbtuMxY41YfIHDU9jiGA-a0l-KK8VVr

 

Sto se tice Amazona, ta kompanije je svojih prvih 6-7 godina godisnje uvek bila u minusu, da bi u poslednjih 4-5 godina poceli da prave strasan profit jer su stalnim finansiranjem njihovih gubitaka, kao i skriljci, poceli da gaze konkurenciju na kolicini, uslugama itd.

 

It took Amazon 14 years to make as much in net profit as it did last quarter



Keep in mind that Amazon consistently lost money for its first several years as a public company.

 

https://qz.com/1196256/it-took-amazon-amzn-14-years-to-make-as-much-net-profit-as-it-did-in-the-fourth-quarter-of-2017/

 

To je sve razlog da se danas ozbiljno razmatra u SAD da se Amazon i neke druge kompanije ogranice ili cak rasformiraju na nekoliko manjih po ugledu na Standard oil u svoje vreme jer su postali suvise mocni u kontroli trzista.

 

 

Share this post


Link to post
Venom

Tu isto ne pise to sto tvrdis. Ako pogledas grafik na linku koji si ostavio, prakticno su u plusu konstantno vec vise od 15 godina. Eksplozija Amazona u poslednjim godinama cak nije vezana za trgovinu (gde su pravili minus) nego AWS (amazon cloud(tm)). Tu gotovo nikad nisu bili u minusu, a mislim da im preko pola profita donosi samo AWS.

 

Firma je ogavna, Bezos je ogavan, ali mehanizam po kojem IT firme posluju sa minusom je prilicno jasno objasnjen u prethodnih 20 godina. Ekspanzija po svaku cenu naustrb profita, jer vise kapaciteta znaci (pogotovo danas) par klikova, dok ekspanzija u stvarnom svetu znaci mnogo vise od toga i mnogo veca ulaganja. Kad jednom imaju funkcionalan posao mogu da se sire koliko hoces uz minimalne dodatne troskove. Bezos je to razumeo i pre nego sto je neko objasnio, a ti izgleda ne razumes ni danas. Mogli su da budu profitabilni odmah na pocetku verovatno, ali hteli su da vladaju svetom. Sve sto je doslo posle toga je problematicno.

 

Vezano za Uber, jasno je da oni takvu prednost nemaju. Svako dodatno trziste u koje ulaze znaci iste fiksne troskove. Poslednji debilan primer je WeWork.

Share this post


Link to post
mraki

Taj WeWork je najprecenjeniji startap ikada, baš me zanima kakva će im vrednost biti nekoliko meseci nakon IPO.

Edited by mraki

Share this post


Link to post
hazard
2 hours ago, Venom said:

Vezano za Uber, jasno je da oni takvu prednost nemaju. Svako dodatno trziste u koje ulaze znaci iste fiksne troskove. Poslednji debilan primer je WeWork.

 

Ne znam šta će biti sa tim WeWorkom, ali je jasno da će osnivači zaraditi mnooogo para. Zapravo već i jesu stotine miliona. Za njih do jaja, investitore ko jebe...

Share this post


Link to post
mraki

WeWork je spektakl :Hail:
Znao sam da je naduvana priča, ali ne ovoliko...

Edited by mraki

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...