Jump to content

Globalno zagrevanje


iDemo

Recommended Posts

posle proslogodisnjih incidenata na pdfu nauka izazvanih pokretanjem rasprave o tome da li je puta na mesec zaista bilo ili ne, te svenarodnog referenduma o tome gde je mesto slicnim teorijama zavere, narodna volja presudila je da se na smelingovu i konspiratorovu veliku zalost da se doticni topik upotrebi kao deponijsko gnojivo.edit: pardon, lose me sluzi secanje: topik je bacen u jamu na pdfu drustvo.

Edited by BraveMargot
Link to comment

fenomenalno je posmatrati ovaj topik, Shmeling se trudi da diskutuje o konkretnim faktima vezanim za globalno zagrevanje a sa druge strane mesovito drustvo sastavljeno od forumskih staraca [u smislu Dostojevskog] i trtemrtologa se trudi da ispinuje, izrelativizira i zamuti svaku konkretnu postavku i paradigmu. nadasve javlja se i koleginica moderatorka da istroluje do daske ono sto nije uspelo veseloj bratiji pricom o sletanju na Mesec. kao da svaka budala ne zna da je ruska tehnologija superiorna u slucaju atomskog rata zato sto koristi od stakla duvane lampe otporne na EM udar.atom u sluzbi socijalizma!

Link to comment
fenomenalno je posmatrati ovaj topik, Shmeling se trudi da diskutuje o konkretnim faktima vezanim za globalno zagrevanje a sa druge strane mesovito drustvo sastavljeno od forumskih staraca [u smislu Dostojevskog] i trtemrtologa se trudi da ispinuje, izrelativizira i zamuti svaku konkretnu postavku i paradigmu. nadasve javlja se i koleginica moderatorka da istroluje do daske ono sto nije uspelo veseloj bratiji pricom o sletanju na Mesec. kao da svaka budala ne zna da je ruska tehnologija superiorna u slucaju atomskog rata zato sto koristi od stakla duvane lampe otporne na EM udar.atom u sluzbi socijalizma!
Nije baš tako. Topik je nastao od priče o odnosu politike i nauke (iskreno rečeno, ni ja više ne znam šta je split od čega, pošto je barem jednoj moderatorki splitovanje na subatomskom nivou i profesija :D) Barem sam ja to tako shvatio, i ta me dimenzija jedino i ozbiljno zanima. Mnogo više od "konkretnih fakata", a tebe niko ne sprečava da se o tome raspišeš, svakako bi bilo zanimljivo čuti šta ti imaš da kažeš, budući da na tvoju (pretpostavljam) profesiju. Bilo bi mi zanimljivo pročitati i šta imaju da kažu npr. ObiW, thermalka i drugi koji se doimaju da su od kalibra. Sorry, šmelingovi pokušaji me ostavljaju ravnodušnim.Nema spinovanja kod mene, ja pišem o onome što me zanima (a ne o onome o čem' šmeling piše), kapiš?
Link to comment
posle proslogodisnjih incidenata na pdfu nauka izazvanih pokretanjem rasprave o tome da li je puta na mesec zaista bilo ili ne, te svenarodnog referenduma o tome gde je mesto slicnim teorijama zavere, narodna volja presudila je da se na smelingovu i konspiratorovu veliku zalost da se doticni topik upotrebi kao deponijsko gnojivo.edit: pardon, lose me sluzi secanje: topik je bacen u jamu na pdfu drustvo.
1 konstruktivan prilog temi o globalnom zagrevanju. Bravo.
Nije baš tako. Topik je nastao od priče o odnosu politike i nauke (iskreno rečeno, ni ja više ne znam šta je split od čega, pošto je barem jednoj moderatorki splitovanje na subatomskom nivou i profesija :D) Barem sam ja to tako shvatio, i ta me dimenzija jedino i ozbiljno zanima. Mnogo više od "konkretnih fakata", a tebe niko ne sprečava da se o tome raspišeš, svakako bi bilo zanimljivo čuti šta ti imaš da kažeš, budući da na tvoju (pretpostavljam) profesiju. Bilo bi mi zanimljivo pročitati i šta imaju da kažu npr. ObiW, thermalka i drugi koji se doimaju da su od kalibra. Sorry, šmelingovi pokušaji me ostavljaju ravnodušnim.Nema spinovanja kod mene, ja pišem o onome što me zanima (a ne o onome o čem' šmeling piše), kapiš?
Upravo u tome je problem. Ja se sve vreme trudim da pricam o temi (globalno zagrevanje) prezentujuci fakte, a tebe to jednostavno ne zanima. A "ne zanima te", naravno, zato shto nemash nikakav razuman odgovor koji bi ponudio ne meni, nego faktima (koji su overwhelming). Ne znam samo onda u chemu je svrha tvog oglashavanja na ovoj temi? Da nas ubedish kako je "neponovljivi osecaj individualne slobode" iznad svega, pa i prava drugih na normalan zivot? Nisam siguran da je taj stav neshto s chim bi se mogli pohvaliti. Eto, onaj austrijski papa je svoju individualnu slobodu stavio iznad svega, pa drushtvo nije bash blagonaklono prema njegovom endeavouru. Drushtvo je ustrojeno tako da apsolutna individualna sloboda nikad nije postojala i nikad ne moze postojati. Uvek moramo raditi u skladu sa potrebama drugih. Apsolutna sloboda za jednog znachi apsolutnu neslobodu za druge, kao shto smo videli u sluchaju austrijskog tamnichara. A potenciranje "individualne slobode" kad je rech o temi globalnog zagrevanja i paklu koji cemo ostaviti potomcima nije nishta drugo nego najgori sebichluk i kukavichluk. Zhrtvovati druge, josh nerodjene, zarad ispunjavanja svakog, pa i najsitnijeg lichnog hira, je neshto shto mi je toliko gadno i odvratno da ga ne mogu rechima opisati. Na stranu to shto je pojam "slobode" koji koristish potpuno promashen i falsifikovan, i sushtinski znachi neslobodu, a ne bilo kakvu slobodu.
Link to comment

Nisam pocela da trolujem cetovanjem o putu na mesec, vec je to ucinio smeling sa svojim namrstenim smajlijem, na sta ga je vasudeva pitao o cemu se radi posto mu veza s prethodnim topikom ocigledno nije pala na pamet. Uostalom, to je bio moj prvi post na ovom topiku posle splitovanja, tako da ne vidim cime ja to trolujem temu i relativizujem cinjenice.Sto se tice grafikona koje je smeling kacio, oni ne dokazuju da CO2 emisije izazivaju globalno zagrevanje vec da ove dve pojave variraju na vrlo srodan nacin, sto je samo jos jedan argument koji ukazuje na postojanje veze izmedju emisije greenhouse gasova i globalnog zagrevanja - medjutim, pojava globalnog otopljavanja je kao i svaki klimatoloski fenomen vrlo kompleksna i zato se treba posvetiti daljim ispitivanjima svih faktora za koje je poznato da su bitni za klimatske promene, kako uopste tako i u izolovanim slucajevima koji odstupaju od globalnih trendova. Medjutim, izgleda da je trenutno fokus upravo na tome da se sredstva uloze u socioloske studije globalnog zagrevanja (o tome se skoro pisalo i u casopisu nature), sto je po mom misljenju velika greska - u ovom polju potrebno je sto vise geofizickih modela zasnovanih na cinjenicama, a sto manje socioloskih tragedija o izumiranju tradicionalnih kultura i ekosistema.

Edited by BraveMargot
Link to comment
... sredstva uloze u socioloske studije globalnog zagrevanja (o tome se skoro pisalo i u casopisu nature)...
Opa, palo polivanje stolicama po nejčru... ništa lepše nego kad se potkače 'humanitarci' i naučnici.
many physicial scientists' perception of the world beyond their domains is so blurry they can't tell the difference between social science and politics
...A koliko su se vremena promenila:
John Nash?s Dissertation 1. The symbols and equations are hand-written (standard practice for 1950, I assume). 2. There is no discussion of social-science applications ? in fact, no discussion of any applications other than poker. 3. The bibliography contains two items, von Neumann and Morgenstern (1944) and an earlier paper by Nash. 4. The whole thing is only 27 pages long.
Edited by Indy
Link to comment
Nisam pocela da trolujem cetovanjem o putu na mesec, vec je to ucinio smeling sa svojim namrstenim smajlijem, na sta ga je vasudeva pitao o cemu se radi posto mu veza s prethodnim topikom ocigledno nije pala na pamet. Uostalom, to je bio moj prvi post na ovom topiku posle splitovanja, tako da ne vidim cime ja to trolujem temu i relativizujem cinjenice.Sto se tice grafikona koje je smeling kacio, oni ne dokazuju da CO2 emisije izazivaju globalno zagrevanje vec da ove dve pojave variraju na vrlo srodan nacin, sto je samo jos jedan argument koji ukazuje na postojanje veze izmedju emisije greenhouse gasova i globalnog zagrevanja - medjutim, pojava globalnog otopljavanja je kao i svaki klimatoloski fenomen vrlo kompleksna i zato se treba posvetiti daljim ispitivanjima svih faktora za koje je poznato da su bitni za klimatske promene, kako uopste tako i u izolovanim slucajevima koji odstupaju od globalnih trendova. Medjutim, izgleda da je trenutno fokus upravo na tome da se sredstva uloze u socioloske studije globalnog zagrevanja (o tome se skoro pisalo i u casopisu nature), sto je po mom misljenju velika greska - u ovom polju potrebno je sto vise geofizickih modela zasnovanih na cinjenicama, a sto manje socioloskih tragedija o izumiranju tradicionalnih kultura i ekosistema.
Hehe, isto tako se moze reci za grafikone na kojima su respektivno predstavljeni radijacija u dobu posle Cernobila u Ukrajini i broj slucajeva cancera, jel' da? Mislim, ne dokazuju ti grafikoni da radijacija izaziva cancer, vec samo da ove dve pojave variraju na vrlo srodan nacin?Vidish? Vidish kuda te vodi tvoja simpatichna relativizacija? Niko ovde nije tvrdio da pojava globalnog zagrevanja nije kompleksna; naprotiv, sve vreme se raspravlja o tome da li su humane emisije CO2 dominantan faktor u ovoj pojavi; na jednoj strani imash oni koji tvrde da jesu, i da bi ih trebalo smesta i radikalno skresati, a na drugoj one koji tvrde da nisu, jer "ima mnogo faktora" (kao da to bilo ko spori), i da ne treba tu nishta radikalno dirati. Ne znam, stav da "treba josh izuchavati" (valjda dok se ne dostigne apsolutna istina o globalnom zagrevanju - shto nigde u nauci nema), i da se do tada nishta radikalno ne treba korigovati u ponashanju - jer teorija koja nalaze radikalnu korekciju je, zaboga, samo teorija, je, onako... Da ne lanem. Na kraju, da budemo sasvim otvoreni: naucna zajednica je vec 4 godine prilicno jedinstvena u pogledu toga da li emisije CO2 izazivaju globalno zagrevanje (shto je po tebi upitno). Odgovor je prilicno jednostavan: da. Tachka.
Link to comment

da li ti uopste citas sta drugi ljudi pisu?Glavni problem s tvrdnjama koje ti iznosis o vezi CO2 emisija i globalnog zagrevanja upravo lezi u tome sto ih predstavljas kao jednu i jedinu istinu, dok su one u stvari tek jedan vrlo ozbiljan model koji samim tim sto je naucan mora biti dovodjen u pitanje empirijom. Eto, cak i medjunarodni savet o promeni klime (IPCC), glavni poborac trenutno prihvacenog modela globalnog zagrecanja, u svojim dokumentima zakljucuje da "Greenhouse gas forcing, largely the result of human activities, has very likely caused most of the observed global warming over the last 50 years".Dakle - ne radi se samo o CO2 vec o kombinaciji greenhouse gasova cije prisustvo zagreva zemljinu atmosferu i cini planetu pogodnom za zivot, od kojih je izuzetno bitan i metan. Pritom, na globalno zagrevanje jako utice i zamracivanje/rasvetljavanje (dimming/brightening) - smatra se da je industrijsko zagadjenje izazvalo zatamnjivanje, koje sprecava znatan deo solarne energije da dosegne donje slojeve atmosfere, time ovaj proces smanjuje otopljavanje povezano s industrijskom emisijom gasova. Ima sigurno jos mnogo drugih faktora koji su jako bitni, ne vidim zbog cega je istrazivanje njihovog dejstva stetno ili 'relativizujuce'. Za kraj, mislim da je tvoja metafora o kancerogenim obolenjima i cernobilu promasena, posto je u tom trenutku vec vise decenija bilo jasno da radijacija IZAZIVA rak, jos otkako je Marija Kiri izgorela sebi ruke a zatim umrla od raka. To na zalost ne moze da se tako nedvosmisleno i lako dokaze za CO2 i globalno zagrevanje - tvrdnje da je to tako i nikako drugacije su samim tim kontraproduktivne i dovode u pitanje naucni kredibilitet onih koji takve izjave daju.

Link to comment
da li ti uopste citas sta drugi ljudi pisu?Glavni problem s tvrdnjama koje ti iznosis o vezi CO2 emisija i globalnog zagrevanja upravo lezi u tome sto ih predstavljas kao jednu i jedinu istinu, dok su one u stvari tek jedan vrlo ozbiljan model koji samim tim sto je naucan mora biti dovodjen u pitanje empirijom. Eto, cak i medjunarodni savet o promeni klime (IPCC), glavni poborac trenutno prihvacenog modela globalnog zagrecanja, u svojim dokumentima zakljucuje da "Greenhouse gas forcing, largely the result of human activities, has very likely caused most of the observed global warming over the last 50 years".Dakle - ne radi se samo o CO2 vec o kombinaciji greenhouse gasova cije prisustvo zagreva zemljinu atmosferu i cini planetu pogodnom za zivot, od kojih je izuzetno bitan i metan. Pritom, na globalno zagrevanje jako utice i zamracivanje/rasvetljavanje (dimming/brightening) - smatra se da je industrijsko zagadjenje izazvalo zatamnjivanje, koje sprecava znatan deo solarne energije da dosegne donje slojeve atmosfere, time ovaj proces smanjuje otopljavanje povezano s industrijskom emisijom gasova. Ima sigurno jos mnogo drugih faktora koji su jako bitni, ne vidim zbog cega je istrazivanje njihovog dejstva stetno ili 'relativizujuce'. Za kraj, mislim da je tvoja metafora o kancerogenim obolenjima i cernobilu promasena, posto je u tom trenutku vec vise decenija bilo jasno da radijacija IZAZIVA rak, jos otkako je Marija Kiri izgorela sebi ruke a zatim umrla od raka. To na zalost ne moze da se tako nedvosmisleno i lako dokaze za CO2 i globalno zagrevanje - tvrdnje da je to tako i nikako drugacije su samim tim kontraproduktivne i dovode u pitanje naucni kredibilitet onih koji takve izjave daju.
Ne, zao mi je, ne mogu da pricam na ovaj nacin. Procitaj neki od mojih postova u kojima govorim o odnosu istine i teorije, pa ces onda verovatno odustati od teze da ja bilo shta predstavljam kao "jednu i jedinu istinu". No evo, poshto si tako simpatichna: nema apsolutno istinite teorije; mozemo govoriti samo o vise ili manje verovatnim. No nase ponasanje u praksi ne zavisi od utvrdjene istinitosti neke teorije, nego od njene verovatnoce. Moj argument je samo da, uzevshi u obzir verovatnocu teze da je covek izazvao globalno zagrevanje emisijom (pre svega) CO2, kao i ulog (koji je ogroman), moramo delovati sto pre i sto radikalnije, a nikako ne smemo cepidlaciti i odlagati bilo kakvu akciju trazeci "dalje dokaze" za ono shto je prilichno ochigledno. To je javashluk i bezobrazluk.A za radijaciju i rak, pa vidish, isto kao shto je jasno da radijacija izaziva rak, tako je jasno i da covek izaziva globalno zagrevanje. Edited by Schmeling
Link to comment
No nase ponasanje u praksi ne zavisi od utvrdjene istinitosti neke teorije, nego od njene verovatnoce. Moj argument je samo da, uzevshi u obzir verovatnocu teze da je covek izazvao globalno zagrevanje emisijom (pre svega) CO2, kao i ulog (koji je ogroman), moramo delovati sto pre i sto radikalnije, a nikako ne smemo cepidlaciti i odlagati bilo kakvu akciju trazeci "dalje dokaze" za ono shto je prilichno ochigledno. To je javashluk i bezobrazluk.
Ovo je logicno razmisljanje a jedan od problema koji ja imam sa tim je da ce - pre ili kasnije - nego da sedne i da se zapita koliko nas sve (a i buduce generacije onako kolatealno) kosta to sto nismo dovoljno cepidlacili pre nego sto smo se latili posla.
Link to comment

Ne znam zašto je toliko teško pročitati barem 1 od 2 teksta koja je okačio iDemo. Mislim na one od profesora Pielkea. Dovoljno svi znaju engleski, valjda, a ako ne znaju, prevešću im ja. Ne, nije bitno pročitati suštastvenu kritiku koja objašnjava zašto nauka ne treba da bude drajver politike, ali je zato od esencijalne važnosti za temu pročitati šmelinga. E, 3opge, 3opge...

Link to comment

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...