Jump to content

Globalno zagrevanje


iDemo

Recommended Posts

Mislim da preteruješ. I današnji svet je pun društvenih i zakonskih normi, pa ipak nije orvelijanski.
Uh, pa ne znam bas. Ima orvelijanskih aspekata. A jedna stvar je sigurna - postoje veoma znacajni politicki faktori koji najozbiljnije razmatraju razne mere prinudne promene nacina zivota. Meni je interesantno kako ispada da to samo meni na forumu smeta, ali sta ja znam, nekima 4WD vise bodu oci, valjda su namrzli one koji se u njima voze putevima Srbije (sto razumem).
Link to comment
Ajde recimo sad sam ja kao nedelju dana, pocev od utorNIka 2009/03/17, politicki korektan global warmist/non-alarmist i da pokusavam da ubedim - onako razlozno i uz detalje - svoje drugo ja da - jeste - ima tako nekih elementarnih stvar koje vishe lice na "izuzetak koji potvrdjuje pravilo" i, naravno, nauka je u stanju sasvim uredno da ih objasni - ili kao "outlier"-e ili na neki drugi nacin. Posto znam da se svima (osim finansijkim matematicarima i profesionalnim hidrolozima) koza jezi & kosa dize na pomen "legitimnog iskljucivanja slucajeva koji shtrce iz ostatka legalnih & legitimnih podataka" jedino sto mi ostaje je da se pozabavim raznim slucajevima, onako redom (ili abecedno ili geografski) i tako to... I sta cu - krenem ja onda od tog (vidi potpis, kao sto je bio na dan 2009/03/17) lednika u Argentini. On, jadan, nije cuo za globalno zagrevanje i umesto da se smanjuje (ne mora bash 3 metra na dan jer bi ga odmah uzeli u "Inconvenient Truth" Part 2) on raste - znaci 3 metra na dan. I nije jedini nego jedan od 13% (valjda od ukupnog broja lednika na svetu) slicnih koji - umesto da se srpski pravoslavno smanjuju - raste... 3 metra na dan aledzedli. Ok, desava se, svi znamo - plus - kaze renomirani eksperAt - nije temperatura jedini razlog da neki lednik menja velicinu (srpski: "raste"), ima i drugih parametara. E sad - ono o cemu ovde mozemo da polemishemo - sasvim otvoreno i dZemokracki je pitanje da li je - kod analize podataka o stanju lednika na svetu - dovoljna prosta, dvotrecinska ili neka druga vecina. Da li je 87% svih lednika na svetu dovoljno da uredno kazemo da se lednici, onako u nacelu a i u pojedinostima (skoro k'o i Skupstini Srbije u Slobino vreme), dakle - smanjuju kao posledica globalnog zagrevanja?? Ja kazem (u nedelji koja pocinje 17og i zavrsava 24og marta) da jeste i da mi svakako treba da kazemo da se SVI lednici u proseku (da sad ne sitnicarimo oko "proseka", to cemo kasnije za neke druge stvari)... Jel' to u redu?? I, sta ce, moje drugo ja, pritisnuto argumentima i principom demokratskog centralizma polako ali sigurno prihvata neumitnu cinjenicu da je 87% dovoljno za jednu komotnu vecinu, vise od dvotrecinske, mnogo vise od proste (vecine) a svakako daleko vise nego sto treba za neku 'kohabitirajucu' (sa SPSom recimo) vecinu. OK, znaci - u prvom kolu - a na slucaju lednika XY u Argentini ja kao global warmist (u periodu izmedju 17og i 24og marta, ukljucivo i 17ti i 24ti) moram da priznam da ovaj lednik, kao i ostalih 13% navedenih u clanku, nije dovoljno jak razlog za neko nerviranje jer ima dovoljno argumenta da se moje drugo ja (a i svi drugi zaintersovani) ako nikako drugacije a ono preglasavanjem i, potom, primenom demokratskog centralizma stigne do zakljucka da je sve pod kontrolom i, ukratko, onako kako Bog zapoveda...
Neverovatno! Pa ovaj nastavlja, i pored vrhunske blamazhe sa grafikonima?!?Nego, da vidimo shta je sad smislio kao "krunski argument" protiv ovih zaverenika shto tvrde da besomuchno ispumpavanje CO2 u atmosferu na neki nachin, zamisli, podizhe koncentraciju CO2 u atmosferi.Ovog puta je lednik. Neki lednik u Argentini koji, "umesto da se srpski pravoslavno smanjuje", on raste. Kao i 13% njegovih drugara lednika. Ovde chova hoce da nam pokazhe da svi mi koji upozoravamo na globalno zagrevanje u stvari proponenti "srpsko pravoslavnog" pogleda na svet, i da u stvari sve to radimo iz neke tupe zavisti (vec svi znamo kako to ide). Pre svega, odgovor na pitanje: "Da li je 87% svih lednika na svetu dovoljno da uredno kazemo da se lednici, onako u nacelu a i u pojedinostima (skoro k'o i Skupstini Srbije u Slobino vreme), dakle - smanjuju kao posledica globalnog zagrevanja??"Naravno da jeste dovoljno. Ogromne kolicine leda se svake godine pretvaraju u vodu; polarni led je nikad tanji otkad postoji homo sapiens; veza izmedju globalnog zagrevanja i topljenja leda je naucno dokazana i dokumentovana poput malo stvari u danasnjem svetu.Ali, zapitace se neki imaginarni Idemo-v fan, shta je sa onih navodnih 13%? Kako se oni ne tope, nego rastu?E pa, deco, to vam je zato shto zemlja nije ravna plocha koja se ravnomerno zagreva i hladi, reci ce svaka profesorka razredne nastave. To je zato shto je klima Zemlje jedna od najkompleksnijih pojava poznatih nauci; da je drugachije, ne bi meteorolozi bili u stvari nagadjachi i statistichari, nego egzaktni nauchnici. Na pojedinachne fenomene, kao shto je glecer Porto Moreno u Argentini, utiche niz mikrofaktora, pa se javlja odstupanje od opshteg trenda. Uostalom, ne treba ici dalje od reutersovog teksta iz kojeg je Idemo izvukao zakljucak da se "ne zna sta se to u stvari dogadja" (za primer je uzeo ovaj glecer); evo izvoda: "Scientists say nearly 90 percent of the glaciers in Antarctica and Patagonia -- at the southern tip of South America -- are melting quickly. The same is happening in the Arctic, the Andes, the Alps, the Himalayas and elsewhere in response to climate change linked to human activity.The average melting rate of the world's mountain glaciers has doubled since the year 2000, the U.N. Environment Programme and the World Glacier Monitoring Service said in a recent report.Melting glaciers threaten to cause rising sea levels and dry up steady sources of fresh water that people now depend on for farming, drinking and even hydropower.But glaciers are also affected by other factors such as snowfalls, winds, altitude and shade, and the Perito Moreno is among the few resisting the broad trend." Neverovatno, ali u istom tekstu koji je Idemo naveo kao dokaz da se "ne zna" zashto se pojedini lednici ponashaju na takav nachin (13% koji stagniraju i opadaju, a ne samo opadaju, kako je patetichno pokushao da falsifikuje Idemo), crno na belo je objashnjeno kako i zashto se ti lednici ponashaju na taj nachin. Pa se josh u istom tom tekstu kazhe da se brzina topljenja udvostrucila od 2000. godine, i da se 90% glecera na Antarktiku i u Patagoniji tope izuzetno brzo. Evo josh jednog zadatka za Idemo-a, posle nevidjene blamazhe sa onim nesretnim grafikonima koje je prvo trazhio, da bi zatim rekao, kad ih je dobio, da je ljut shto sam mu nashao grafikone, jer, zamisli, "gde god se okrenesh, svi barataju sa slikama". A on ih lichno trazhio. Slike.
Link to comment
Ne znam tacno na koga vasudeva mislis, ali ja ne negiram otopljavanje. Ja samo kazem, bring it on, baby.
Tvoj stav je vise estetski nego racionalan i to postujem, kao i svaku vrstu ekscentricnosti koja ne ugrozava druge. Moje "vi" odnosi se na skeptike an zeneral.
Link to comment

CO2 koncentracija utice i na temperaturu, kao sto se gore vidi - samo zadnjih 100ak godina i 30 godina 'po izboru' na temu - temperatura opada a CO2 koncentracija raste - kako to... I dalje redom.

Link to comment
Tvoj stav je vise estetski nego racionalan i to postujem, kao i svaku vrstu ekscentricnosti koja ne ugrozava druge. Moje "vi" odnosi se na skeptike an zeneral.
Ne znam, kreativna destrukcija je sasvim racionalan koncept (zna svako ko je pravio kajganu). Ja verujem da covek nesputano moze da hoce nesto vise od zadovoljnog hobitovskog tapkanja po punom stomaku u hladu bujnog zelenila i uz zubor kristalno cistih potoka iz kojih iskacu srebrnaste pastrmke (bez obzira koliko to sve cakano zvuci... ali, to je detinjstvo coveka, luckasto je vracati se u detinjstvo). Negde sam video komentar... kada pojedinci (npr. neki vernici) uzasnuto komentarisu genetski inzinjering sa "covek se igra Boga!", neko je na to odgovorio sa "pa covek i treba da se igra Boga". Taj (ko god bio, ne secam se vise) ima isti sentiment kao ja. What else is there, anyway? Vapaji za ocuvanjem necega implicite podrazumevaju da to nesto valja, a ja ne vidim da je to tako. Kad je sve na svetu bilo "netaknuto", ljudski zivot je bio najteze moguce sranje, hiljadu puta tezi nego danas. Kako je lepo Hella ono negde napisao o ljubavi prema betonu, celiku i staklu...BTW. Tamo su okacili svuda silly Earth Hour inicijativu, to cisto za Al Kvarizmija, koji misli da ja paranoisem o orvelijanstvu. Put do orvelijanstva je poplocan "dobrim namerama".
Link to comment

Nisam ja za ovu raspravu, posto se moj stav nalazi negde na sredini. Idealan svet u kome bih ziveo ukljucuje i lift za kosmos koji vodi putnike na pristaniste za brodove za druge planete, ali i cist vazduh i pojaseve netaknut prirode za one kojima celik i beton nisu dovoljni. Ne govorim o napustanju tehnologije, cak naprotiv, i verujem, isto kao i ti, u progres i sposobnost coveka da pravi cuda. Jedno od najvecih cuda buducnosti bio bi svet u kome ima mesta i za retke zivotinjske vrste, i za ljude snabdevene svim prednostima tehnoloske civilizacije, a ja verujem da je to cudo moguce. Za mene kristalno cisti potok nije detinjstvo niti san, nego - logicno ishodiste visoke tehnologije i progresa. Voda je dobra onda kada mozes da je pijes, svako drugo stanje je anomalija koju treba popraviti.

Link to comment
CO2 koncentracija utice i na temperaturu, kao sto se gore vidi - samo zadnjih 100ak godina i 30 godina 'po izboru' na temu - temperatura opada a CO2 koncentracija raste - kako to... I dalje redom.
Vostok-ice-core-petit.png12-Vostok-400000g.jpgEvo kako koncentracija CO2 utice na temperaturu, dugorochno gledano. Grafikoni govore sami za sebe. Opet nisi u stanju da razumesh kako koncentracija CO2 ne utiche na temperaturu linearno, nego da je rech o kompleksnom sadejstvu mnogih faktora. Na nasu zalost, istrazivanja koncentracije CO2 u ledu izvadjenom na Zemljinim polovima jasno govori da je koncentracija CO2 najznacajniji od ovih faktora, i odluchujuci, na duzhe staze. Na nasu zalost, jedan pogled na ove grafikone govori i da koncentracija CO2 nije bila ovako visoka (380ppmv) u poslednjih pola miliona godina. Jedan pogled na grafikone je dovoljan i da se utvrdi da ne postoji apsolutno linearna zavisnost temperature od koncentracije, ali i da nas uveri u to da nije ni daleko od toga, na duzhe staze. Sto se tice perioda od 30 godina za koji si dao grafikon, mogao si isto tako da uzmes i onaj od 1958-1962, gde bi ti efekat bio josh jachi (pad temperature je bio jsoh izrazheniji). Mogao si isto tako da uzmesh i period leto-zima 1965, u Engjleskoj recimo, taj pad temperature je josh jachi. Ovde je rech o nauci, a ne o vadjenju iz konteksta. Nazhalost, ubedjivanje sa likovima poput tebe oduzelo je mnogo vremena kad je rech o adekvatnoj akciji kojom bi se ogranichile emisije CO2. Dugo su godina "struchnjaci" mahali upravo sa ovakvim papirima, govoreci da se "nishta tachno ne zna" i da je rech "samo o nagadjanjima". Urlali su, shto primeti neko sasvim pravilno - nalik kreacionistima - da nije "apsolutno dokazana" veza globalnog zagrevanja i CO2 emisija. Pa nije. U nauci nikad nishta nije apsolutno dokazano. Postoje samo teorije koje su verovatnije od onih drugih. Shto se tiche nauke, sasvim je moguce da je sve shto danas znamo o bilo chemu potpuno pogreshno (mada jako malo verovatno). No ipak, iskustvo nas uchi da nije loshe da poslushamo nauku, kad je rech o zhivotnim izborima. Ako nam nauka kazhe da je sumporna kiselina jedna veoma nezgodna supstanca i da ce nam poderati jednjak i unutrasnje organe ako je progutamo, ne bi je trebalo kusati, zar ne? Mislim, sasvim je moguce i zamislivo da nece, ali opet - malo verovatno. Naravno, kriticizeri teorije o globalnom zagrevanju koje je izazvao covek (citaj industrija, citaj potrosacko drustvo, citaj kapitalizam/liberalizam) ne rade to iz neke ischashene posvecenosti cistoti nauke. Njihovi motivi su daleko konkretniji. Jedni rade to profesionalno - citiram navod o desavanju posle postizanja konsenzusa o teoriji globalnog zagrevanja, 2005: "najglasniji protivnici teorije o globalnom zatopljenju, koji su cijelu svjetsku znanost gotovo optužili za zavjeru protiv naftnih kompanija i američke privrede zasnovane na besprimjernom trošenju nafte, prisiljeni su na ostavke i otkaze. Tada su najglasniji i najutjecajniji među njima mirno prešli na visoke i dobro plaćene položaje u najvećim naftnim tvrtkama... Drugi to rade amaterski, iz ljubavi prema sopstvenom la dolce vita; njima se toliko svidja shto mogu da rade opushten kancelarijski posao 8x5 sati u nedelji, i da ostatak zivota provedu u luksuziranju i uzivanju prema sopstvenom izboru, da im je zastrashujuca svaka pomisao na promenu sistema koji im je omogucio takvo neshto. Svaki pomen nekog tamo globalnog zagrevanja zbog kojeg bi morali hitno smanjiti emisije CO2 (chitaj: odreci se mnogih luksuzarija na koje smo navikli) oni dozivljavaju kao napad na sopstvenu licnost, kao napad na sopstvenu slobodu, kao "divljastvo", "poziv na povratak u varvarstvo" i slicno. Naravno, ne pada im na pamet da pomisle na one koji ce posledice naseg bestijanja osetiti na svojoj kozi, za 50 ili 150 godina, svejedno. Njima je vazan samo osecaj slobode dok gaze po gasu SUV koji troshi 100 litara za 100 sekundi. Da mogu da priushte, rado bi oni seli i u M1 Abramsa, pa przhi!Gospodo, shta je sa osecajem slobode onih koji dolaze? Da li je vas osecaj slobode vazniji od njihovog? Zashto im troshite vazduh, vodu i zelenilo?Naravno, oni ce i dalje traziti svaku pukotinu u teoriji globalnog zagrevanja, svaku chinjenicu koja kaze da "ne mora nuzno da bude tacno da...", i tako dalje. Suochimo se sa istinom: nauka je konstituisana na takav nachin da nikad (bash nikad) nece biti apsolutno potvrdjena tacnost teorije o globalnom zagrevanju koje je uzrokovao covek. Uvek ce postojati legitiman nacin da se ona dovede u pitanje. No istina je i da postoji apsolutni nauchni konsenzus oko verovatnoci ove teorije; postoji i ogromna kolicina dokaza da je to zaista tako, a minimalna do nepostojeca da nije. Naucnici su, sto se ovog tice, rekli svoje. Slucaj je prebacen u dvoriste politicara i ljudi svakodnevnice. Nase je hocemo li se osvrnuti na vrishtanje onih koji su zivot posvetili istrazivanju ovih fenomena, ili cemo cekati dok na nasoj kozi ne pocnemo da osecamo posledice.
Link to comment
Ne znam, kreativna destrukcija je sasvim racionalan koncept (zna svako ko je pravio kajganu). Ja verujem da covek nesputano moze da hoce nesto vise od zadovoljnog hobitovskog tapkanja po punom stomaku u hladu bujnog zelenila i uz zubor kristalno cistih potoka iz kojih iskacu srebrnaste pastrmke (bez obzira koliko to sve cakano zvuci... ali, to je detinjstvo coveka, luckasto je vracati se u detinjstvo). Negde sam video komentar... kada pojedinci (npr. neki vernici) uzasnuto komentarisu genetski inzinjering sa "covek se igra Boga!", neko je na to odgovorio sa "pa covek i treba da se igra Boga". Taj (ko god bio, ne secam se vise) ima isti sentiment kao ja. What else is there, anyway? Vapaji za ocuvanjem necega implicite podrazumevaju da to nesto valja, a ja ne vidim da je to tako. Kad je sve na svetu bilo "netaknuto", ljudski zivot je bio najteze moguce sranje, hiljadu puta tezi nego danas. Kako je lepo Hella ono negde napisao o ljubavi prema betonu, celiku i staklu...BTW. Tamo su okacili svuda silly Earth Hour inicijativu, to cisto za Al Kvarizmija, koji misli da ja paranoisem o orvelijanstvu. Put do orvelijanstva je poplocan "dobrim namerama".
Ogromna je razlika izmedju "igranja Boga", kad je rech o naucnom istrazivanju, i unistavanju prirode zbog pohlepe i nemara. Jedno je motivisano najcestitijim i najljudskijim motivima (znanje), a drugo najnizim mogucim. Jedno je vrhunac racionalnosti, drugo njen low. Niko na svetu ne trazi (osim valjda Zerzana) da se ljudi vrate u prirodno stanje), naprotiv. Ovde je rec o sasvim prakticnim stvarima: ukoliko nastavimo ovako, zaista cemo se vratiti ravno u neolit. A u neolitu nema ljubavi prema betonu, celiku i staklu; jedino prema kamenu. Sve shto se ovde trazhi je ukidanje bespotrebne neumerenosti, koja nam se namece i predstavlja kao nekakva lichna sloboda, sve zarad interesa krupnih kapitalista.
Link to comment

Mislim da jednoj nacelnoj raspravi dajes preveliki znacaj. Uostalom, nista sto Zapad (i mi sa njim kao neki polu-zapad) ucini nece pomoci nista da se smanji efekat staklene baste, zato sto su najveci zagadjivaci sada zemlje koje imaju puno moralno pravo da pokusaju da dostignu industrijski nivo koji imaju zemlje - njihovi bivsi kolonizatori. Nikada necu zaboraviti gadjenje koje sam osetio kada sam procitao tiradu Daglasa Adamsa protiv izgradnje brane "Tri klisure". Jedina Adamsova briga bila je - sudbina recnih delfina. U zemlji u kojoj zivi petina covecanstva...

Link to comment

ne znam da li je covek kriv za globalno zagrevanje, ali me nervira sto se pravi ideologija oko cele te price. tek nam predstoji napad armije maloumnih "aktivista" koji ce lepiti nalepnice stop global warming i otvarati facebook grupe. al gora treba spaliti na lomaci.

Link to comment

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...