Jump to content
Filipenko

Naucni radovi zanimljivi za siru javnost

Recommended Posts

Indy

Zanimljivo. U stvari nisam više u toku, ovo su dosta nove stvari za mene.

Share this post


Link to post
kurdi
On 9.10.2018. at 12:38, Host said:

Napomena: samo prenosim link http://science.sciencemag.org/content/342/6154/60

 

Probacu da spakujem raspravu, pa da ti je posaljem na PM. 

ali u tom slucaju su sve (predatorski) open-access zurnali, nema sta da se prica jeste top 10, nije top 10, u kom slucaju je zaista nebitno da li su u pitanju drustvene ili prirodne nauke. mogao je i prirodno-naucnom casopisu da posalje drustveno-naucni rad.

sto nije argument da su drustvene generalno gore, samo objasnjavam potpunosti radi.

Share this post


Link to post
Budja
On 9.10.2018. at 5:24, Host said:

Npr. zato sto ne umem? Ono sto sam uspeo da zakljucim na osnovu diskusije na drugom (zatvorenom) forumu:

 

- Ljudi iz oblasti bliskim oblastima koje trol targetuje kazu da nije tacno da su clanci objavljeni u najboljim casopisima iz oblasti. Samo jedan od sedam casopisa upada u top 10 i to je negde pri dnu kategorije. Pobornici trolovanja tvrde da, s obzirom da je sedam besmislenih clanaka objavljeno u casopisima, nijedan objavljen rad iz ovih oblasti nije relevantan. 

 

- Nije tacno da je trol eksperiment razotkrio zaveru sa ciljem proturanja progresivnih ideja nego manjkavosti peer review sistema u svim naucnim oblastima. Naucnici imaju motiv da, zbog kriterijuma rangiranja, objavljuju sto vise radova na ustrb kvaliteta, pa casopisi imaju problem da nadju vreme za sve prispele radove. U prirodnim naukama postoji isti problem, gde se navode slicni primeri objavljenih laznih radova.

 

U raspravi je bilo bas odlicnih poruka koje ne mogu da citiram s obzirom da su se odvijali na forumu koji je zatvoren za javnost. Meni je najupecatljiviji deo rasprave bio ton. Sa jedne strane argumentovana i pristojna rasprava (ne ulazim ovde u validnost argumenata), a sa druge agresivna promocija politicke agende uz uobicajena tagovanja sa 4chana. 

 

 

Nije isto lazni rad u predatorskom casopisu, kako je vec naveo Kurdi, i u respektabilnom casopisu, iako ne top 10 casopisu. Na primer, jedan od casopisa koji je objavio tekst je Gender, Place and Culture je 10 po rankingu u Cultural Studies od 876 casopisa u Scopus tabeli:

https://www.scimagojr.com/journalrank.php?area=3300&category=3316

 

U tom smislu poredjenje Sokala, Sokala-squared sa clankom iz Science nije adekvatno.

 

Ima fake radova i u vrhunskim casopisima, ali tu nije problem recenzenata vec pristupa podacima - iz prociatnog clanka se nekad ne moze naslutiti prevara. Tu je bio onaj skandal sa holandskim profesorom psihologije, pisala je Betty na tu temu, pa onda LaCour skandal u politickim naukama, pa odredjeni retracted articles u ekonomiji i sl.

 

Sokal afera je tu gora jer bi iz procitanog trebalo da se vidi da je fake bez ikakvog dodatnog izvora informacija.

 

I u tom smislu,  ovaj citat iz Vox clanka masi metu.

 

Quote

The hoaxers are right that there are problems in identity studies, and that one of those problems is political bias. But their experiment is not convincing evidence that these problems are necessarily worse or more fundamental than those that affect other fields, including ones that seem more “scientific” like psychology or economics.

 

https://www.vox.com/2018/10/15/17951492/grievance-studies-sokal-squared-hoax

 

Share this post


Link to post

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×