Silver Linings Playbook (2012)

[Molder]

Režija i montaža imaju par svojih propusta, dovoljno da mi upadaju u oči...../// mozda bi bio ljubazan da navedes bar jedan primer?

Deo na 00:09:00 kada Kuper završi sa čitanjem knjige....njegovo lice je u krupnom kadru, on kaže "What the fuck?!", kamera se odalji od njega i on baci knjigu kroz prozor....->Generalno, nije greška ali po koncepciji nije nešto što se primenjuje u ovakvim žanrovima. Ovo bi bilo ok u nekim filmovima Guy Ritchi-ja ili Tarantina.... kažem, nije greška, ali, po meni, se nekako ne uklapa ovde....Deo na 00:59:40 kada Kuper priča sa Ortizom.....Ortiz kaže "She's a mess....." onda on kaže "I go to a lot of therapy..." - kamera prikazuje Kupera iz profila sa leve strane (sa levog ramena)Ortiz kaže "I'm just saying..." onda Kuper njemu nešto odgovara - kamera prikazuje Ortiza sa desnog ramena KuperaOrtiz opet nešto odgovara - kamera prikazuje Ortiza i Džeki, nema desnog ramena Kupera, ali nam je jasno da je iz tog uglaOrtiz dolazi do Kupera, on nešto govori - kamera prikazuje Kupera iz profila sa leve strane [kao u prvom slučaju]onda opet prebacuje na Ortiza koji se sad vidi na njegovom levom ramenu itd. itd....->ovo se u montaži zove "razbijanje ravni"; malo sa jednog ramena pa malo sa drugog..... pravilno je npr. ako se Ortiz vidi sa Kuperovog levog ramena da takav ugao i ostane do kraja te scene a da se Kuper vidi sa desnog ramena Ortiza..... na taj način se ne razbija ravan i gledalac ima pravilan prikaz prostora..... JAKO retko se to sa namerom razbija ravan i to je, uglavnom, prisutno u nekim neafirmisanim umetničkim filmovima....Deo na kraju, na 01:54:29 kada se Kuper i Dženifer poljube....kamera lepo krene da se udaljava od njih, jednom brzinom a onda se ubrza i udaljava se 5 sekundi i vidimo ulicu koja je ukrašena itd...->Zašto? Nepotrebno je da se sve to vidi a i nije takav žanr da je to prikladno.... sasvim bi bilo dovoljno da se kamera udaljavala onim tempom kako je krenula i da to traje 5 sekundi i gotovoTo je, za sada, to, koliko mogu da se setim šta mi je konkretno zasmetalo.... sad sam samo pustio te delove da tačno vidim vremena tih scena ali ne bih više gledao ovaj film da tražim još stvari a ima ih.....

što se tiče kastinga: DeNiro - još malo pa će biti u reklami za Tide; Chris Tucker - taj još postoji?; Bradley Cooper - .!. od glumca, i Novak Đoković bi bolje odglumio; Julia Stiles - ok; John Ortiz - dobar; Jennifer Lawrence - jedina svetla tačka u ekipi! /// ovo je nepotrebno i komentarisati, mislim da si se salio, Cooper se prosto uzvisio u ulozi.

Nisam se šalio. Bredli Kuper je katastrofa glumac! Uvek glumi iste likove => ne poseduje moć transformacije! Takav je kakav je i to je to! Mislim, živi bili pa videli, ipak je on relativno mlad.... ali ovo što smo do sada videli uvek je bilo isto, nije bio baš neki spekar različitih likova....

[kim_philby]

Deo na 00:09:00 kada Kuper završi sa čitanjem knjige....njegovo lice je u krupnom kadru, on kaže "What the fuck?!", kamera se odalji od njega i on baci knjigu kroz prozor....->Generalno, nije greška ali po koncepciji nije nešto što se primenjuje u ovakvim žanrovima. Ovo bi bilo ok u nekim filmovima Guy Ritchi-ja ili Tarantina.... kažem, nije greška, ali, po meni, se nekako ne uklapa ovde....Deo na 00:59:40 kada Kuper priča sa Ortizom.....Ortiz kaže "She's a mess....." onda on kaže "I go to a lot of therapy..." - kamera prikazuje Kupera iz profila sa leve strane (sa levog ramena)Ortiz kaže "I'm just saying..." onda Kuper njemu nešto odgovara - kamera prikazuje Ortiza sa desnog ramena KuperaOrtiz opet nešto odgovara - kamera prikazuje Ortiza i Džeki, nema desnog ramena Kupera, ali nam je jasno da je iz tog uglaOrtiz dolazi do Kupera, on nešto govori - kamera prikazuje Kupera iz profila sa leve strane [kao u prvom slučaju]onda opet prebacuje na Ortiza koji se sad vidi na njegovom levom ramenu itd. itd....->ovo se u montaži zove "razbijanje ravni"; malo sa jednog ramena pa malo sa drugog..... pravilno je npr. ako se Ortiz vidi sa Kuperovog levog ramena da takav ugao i ostane do kraja te scene a da se Kuper vidi sa desnog ramena Ortiza..... na taj način se ne razbija ravan i gledalac ima pravilan prikaz prostora..... JAKO retko se to sa namerom razbija ravan i to je, uglavnom, prisutno u nekim neafirmisanim umetničkim filmovima....Deo na kraju, na 01:54:29 kada se Kuper i Dženifer poljube....kamera lepo krene da se udaljava od njih, jednom brzinom a onda se ubrza i udaljava se 5 sekundi i vidimo ulicu koja je ukrašena itd...->Zašto? Nepotrebno je da se sve to vidi a i nije takav žanr da je to prikladno.... sasvim bi bilo dovoljno da se kamera udaljavala onim tempom kako je krenula i da to traje 5 sekundi i gotovoTo je, za sada, to, koliko mogu da se setim šta mi je konkretno zasmetalo.... sad sam samo pustio te delove da tačno vidim vremena tih scena ali ne bih više gledao ovaj film da tražim još stvari a ima ih.....Nisam se šalio. Bredli Kuper je katastrofa glumac! Uvek glumi iste likove => ne poseduje moć transformacije! Takav je kakav je i to je to! Mislim, živi bili pa videli, ipak je on relativno mlad.... ali ovo što smo do sada videli uvek je bilo isto, nije bio baš neki spekar različitih likova....

samo ovo za razbijanje ravni: nije u pitanju bas egzaktna nauka. isto se stalno desava vudiju alenu i na pocetku je morao da ratuje kako mu takve stvari ne bi ispravljali. to izaziva osecaj diskontinuiteta sto je za njegove (kao i ovaj film) dobro. sam russel je cesto intencionalno dokumentaristicki rastrzan i decentriran. zato je i umetnik a ne obrtac pljeskavica.ovde to 'razbijanje prostora' ima veze i sa manicnim stanjem protagoniste.za ostale zamerke mogu ti samo dodati da u skladu sa mojom prethodnom tezom o objektu filma jeste vazno da se vidi ukrasena ulica. kic, again. Edited January 16, 2013 by kim_philby

[3opge]

da ne govorimo da je rec o Kuperovom liku koji je upravo izasao iz ludare tako da je ovo sa kamerom najverovatnije sasvim namerno uradjeno da se postigne izvesna neuroticnost.

[kim_philby]

zapravo je armand white u pravu kada tvrdi da je russel prvi post-holivudski reditelj. sve je tu ali je sve pomereno.

[3opge]

kao i u Fighteru gde se prakticno zezao sa Baleovim likom, ne obaziruci se mnogo na konvencionalna pravila.pobogu rec je coveku ciji je prvi film prica o snosaju pijane majke cija je noga u gipsu i sina.

[Molder]

Pa dobro ali nije Kuper Belmondo a ni Rasel nije Godar pa da se manično stanje mora pojačati razbijanjem ravni (prostora).Vudi Alen može da se svrsta u umetnike ali Rasel? Po čemu je on jedinstven, na osnovu čega možemo reći za njega da je umetnik?

[Turnbull]

kao i u Fighteru gde se prakticno zezao sa Baleovim likom, ne obaziruci se mnogo na konvencionalna pravila.pobogu rec je coveku ciji je prvi film prica o snosaju pijane majke cija je noga u gipsu i sina.

Da, retko klaustrofobičan film. A isto na fonu nekog MTV kiča 90-ih (Real World, itsl.), samo pomeren totalno. Edited January 16, 2013 by Syme

[hoffnung]

Deo na 00:09:00 kada Kuper završi sa čitanjem knjige....njegovo lice je u krupnom kadru, on kaže "What the fuck?!", kamera se odalji od njega i on baci knjigu kroz prozor....->Generalno, nije greška ali po koncepciji nije nešto što se primenjuje u ovakvim žanrovima. Ovo bi bilo ok u nekim filmovima Guy Ritchi-ja ili Tarantina.... kažem, nije greška, ali, po meni, se nekako ne uklapa ovde....

rekli su vec isto sto i ja smatram. povlacenje kamere jeste da se prikaze njegova kompulzivna-ishitrena [ne znam tacno koju dijagnozu bese ima] licnost. posle knjige na travi, sledi scena budjenje roditelja u 4ujutru.

Nisam se šalio. Bredli Kuper je katastrofa glumac! Uvek glumi iste likove => ne poseduje moć transformacije! Takav je kakav je i to je to! Mislim, živi bili pa videli, ipak je on relativno mlad.... ali ovo što smo do sada videli uvek je bilo isto, nije bio baš neki spekar različitih likova....

cooper je glina kao i svaki glumac. robert de niro je u poslednjih 50 filmova katastrofalan, [mozda je preteran izraz 'katastofalan' ali stagnira. + ne bira uloge] ali nije do njega, nego do onoga ko je uhvatio tu glinu da vaja, stvara oblik i pece. u ovom filmu, nista nije slucajno - odabir glamaca i glumica. ja verujem da je o' russel svestan njegovih [cooper-ovih] proslih uloga i video je nesto sto bi mogao da izvuce iz njega, mozda i nama da pokaze kako nije do glumca nego do onoga ko glinu vaja, pravi oblik i pece.

[kim_philby]

Pa dobro ali nije Kuper Belmondo a ni Rasel nije Godar pa da se manično stanje mora pojačati razbijanjem ravni (prostora).Vudi Alen može da se svrsta u umetnike ali Rasel? Po čemu je on jedinstven, na osnovu čega možemo reći za njega da je umetnik?

pa na osnovu njegovih filmova. svaki njegov film dosledno uzima zanrovske obrasce a opet on ne snima zanrovski film.na primer pogledaj ponovo onu scenu kada se potuku cooper i de niro. u komedijama bi to bio veseli spektakl besmrtnih tela. tom&dzerijevska ujudurma koja ne moze da se zavrsi bilo kako do smehom. kamera bi sve to ispratila i to bi bilo to. ovde je bas njegov rediteljski postupak da manicnu i agresivnu epizodu porodicnog nasilja tretira 'ozbiljno' a ne kao zanrovski gvint. Edited January 16, 2013 by kim_philby

[Ravanelli]

Deo na 00:09:00 kada Kuper završi sa čitanjem knjige....njegovo lice je u krupnom kadru, on kaže "What the fuck?!", kamera se odalji od njega i on baci knjigu kroz prozor....->Generalno, nije greška ali po koncepciji nije nešto što se primenjuje u ovakvim žanrovima. Ovo bi bilo ok u nekim filmovima Guy Ritchi-ja ili Tarantina.... kažem, nije greška, ali, po meni, se nekako ne uklapa ovde....Deo na 00:59:40 kada Kuper priča sa Ortizom.....Ortiz kaže "She's a mess....." onda on kaže "I go to a lot of therapy..." - kamera prikazuje Kupera iz profila sa leve strane (sa levog ramena)Ortiz kaže "I'm just saying..." onda Kuper njemu nešto odgovara - kamera prikazuje Ortiza sa desnog ramena KuperaOrtiz opet nešto odgovara - kamera prikazuje Ortiza i Džeki, nema desnog ramena Kupera, ali nam je jasno da je iz tog uglaOrtiz dolazi do Kupera, on nešto govori - kamera prikazuje Kupera iz profila sa leve strane [kao u prvom slučaju]onda opet prebacuje na Ortiza koji se sad vidi na njegovom levom ramenu itd. itd....->ovo se u montaži zove "razbijanje ravni"; malo sa jednog ramena pa malo sa drugog..... pravilno je npr. ako se Ortiz vidi sa Kuperovog levog ramena da takav ugao i ostane do kraja te scene a da se Kuper vidi sa desnog ramena Ortiza..... na taj način se ne razbija ravan i gledalac ima pravilan prikaz prostora..... JAKO retko se to sa namerom razbija ravan i to je, uglavnom, prisutno u nekim neafirmisanim umetničkim filmovima....Deo na kraju, na 01:54:29 kada se Kuper i Dženifer poljube....kamera lepo krene da se udaljava od njih, jednom brzinom a onda se ubrza i udaljava se 5 sekundi i vidimo ulicu koja je ukrašena itd...->Zašto? Nepotrebno je da se sve to vidi a i nije takav žanr da je to prikladno.... sasvim bi bilo dovoljno da se kamera udaljavala onim tempom kako je krenula i da to traje 5 sekundi i gotovoTo je, za sada, to, koliko mogu da se setim šta mi je konkretno zasmetalo.... sad sam samo pustio te delove da tačno vidim vremena tih scena ali ne bih više gledao ovaj film da tražim još stvari a ima ih.....Nisam se šalio. Bredli Kuper je katastrofa glumac! Uvek glumi iste likove => ne poseduje moć transformacije! Takav je kakav je i to je to! Mislim, živi bili pa videli, ipak je on relativno mlad.... ali ovo što smo do sada videli uvek je bilo isto, nije bio baš neki spekar različitih likova....

verovatno najsmisleniji post koji sam pročitao ovde za mesec dana. hvala na analizi.

[Molder]

pa na osnovu njegovih filmova. svaki njegov film dosledno uzima zanrovske obrasce a opet on ne snima zanrovski film.na primer pogledaj ponovo onu scenu kada se potuku cooper i de niro. u komedijama bi to bio veseli spektakl besmrtnih tela. tom&dzerijevska ujudurma koja ne moze da se zavrsi bilo kako do smehom. kamera bi sve to ispratila i to bi bilo to. ovde je bas njegov rediteljski postupak da manicnu i agresivnu epizodu porodicnog nasilja tretira 'ozbiljno' a ne kao zanrovski gvint.

Pogledao. Ali opet ništa posebno (svojstveno Raselu) nisam primetio. Podseća me na Skorsezija, on bi tako prikazao tu scenu gde se potuku De Niro i Kuper.....

[Turnbull]

pa na osnovu njegovih filmova. svaki njegov film dosledno uzima zanrovske obrasce a opet on ne snima zanrovski film.na primer pogledaj ponovo onu scenu kada se potuku cooper i de niro. u komedijama bi to bio veseli spektakl besmrtnih tela. tom&dzerijevska ujudurma koja ne moze da se zavrsi bilo kako do smehom. kamera bi sve to ispratila i to bi bilo to. ovde je bas njegov rediteljski postupak da manicnu i agresivnu epizodu porodicnog nasilja tretira 'ozbiljno' a ne kao zanrovski gvint.

I to uz celu pesmu Led Zepp, koja je uz to na jedan namerno anahron način romantična ("And if I say to you tomorrow/ Take my hand, child, come with me/ It's to a castle I will take you,/ where what's to be, they say will be."). Pritom on traži snimak sa sopstvenog venčanja.

Edit: Mada je meni zapravo najneprijatnije u gledanju te scene bilo što nisam znao kako da se postavim prema onome što gledam. Da li je za smejanje, za plakanje? Imamo još jedan glipmse u toku filma gde vidimo šta je to što je Kuper zapravo uradio onom liku. I to nije za smejanje.

Edited January 16, 2013 by Syme

[kim_philby]

Pogledao. Ali opet ništa posebno (svojstveno Raselu) nisam primetio. Podseća me na Skorsezija, on bi tako prikazao tu scenu gde se potuku De Niro i Kuper.....

ne bih se slozio oko skorsezija ali nema veze to. bitno je da ovde postoji jaz izmedju ocekivanja zanra i onoga sto gledamo. ako postoji nesto sto je kljuc za citanje russela onda bi to bas bio taj jaz. pogledaj three kings. action-adventure-sta-si-radio-u-ratu-tata kad odjednom naturalizam: klinac s snajperom koga raznese tenk. ili ona scena mucenja.

[kim_philby]

I to uz celu pesmu Led Zepp, koja je uz to na jedan namerno anahron način romantična ("And if I say to you tomorrow/ Take my hand, child, come with me/ It's to a castle I will take you,/ where what's to be, they say will be."). Pritom on traži snimak sa sopstvenog venčanja.

Edit: Mada je meni zapravo najneprijatnije u gledanju te scene bilo što nisam znao kako da se postavim prema onome što gledam. Da li je za smejanje, za plakanje? Imamo još jedan glipmse u toku filma gde vidimo šta je to što je Kuper zapravo uradio onom liku. I to nije za smejanje.

da tacno. prosto mogu videti sve to u rukama drugog reditelja - tipican romcom.

[Molder]

ne bih se slozio oko skorsezija ali nema veze to. bitno je da ovde postoji jaz izmedju ocekivanja zanra i onoga sto gledamo. ako postoji nesto sto je kljuc za citanje russela onda bi to bas bio taj jaz. pogledaj three kings. action-adventure-sta-si-radio-u-ratu-tata kad odjednom naturalizam: klinac s snajperom koga raznese tenk. ili ona scena mucenja.

Gledao.... davnih dana, još kad je izašao taj film....Ali ne slažem se sa tim što si rekao..... jer ni u SLP ni u 3Kings nisam imao jaz "između očekivanja žanra i onoga što gledamo"..... možda sam imao jaz "između onoga što mislim da sledi i onoga što zapravi sledi"..... ako pričamo o tome onda se opet vraćamo na Skorsezija, konkretno na Departed, pred kraj kada Di Caprio popije metak u glavu..... a mislim i na braću Koen, konkretno na Burn After Reading kada Bred Pit popije metak u glavu..... to ti je kao i ovaj tvoj primer sa klinjom sa snajperom..... ali samo ne očekuješ to. Ne mislim da to ima veze sa žanrom jer hibrid žanrovi postoje odavno. Da je Kuper, posle one scene u restoranu kada ga ona rulja napada, izvadio zoljicu i počeo sve žive da buši, to bi onda bio wtf momenat i jaz između očekivanja žanra i onoga što vidim..... (malo sam preterao but you get the idea....) Edited January 16, 2013 by Molder