Jump to content
Аврам Гојић

DOOM! DOOM IS UPON US! (Raspad naseg drustva, pbp)

Recommended Posts

pacey defender
27 minutes ago, Uskebasi said:

Postoji sad krivično delo ometanje pravde, ali se nažalost retko kad primenjuje.

Sud u toku postupka ne sme da bude podvrgnut nikakvoj kritici, jer je u današnjoj Srbiji kratak put od javne kritike, preko poziva na linč, do omnipotentnog Vučića koji rešava stvar.

U medijski praćenim slučajevima, sudije donose odluke u velikoj meri imajući u vidu reakciju medija i javnosti i ta vrsta pritiska se pokazala kao izuzetno delotvorna za nezakonit uticaj na sud.

 

Svrha  specifičnog tretmana i samostalnosti i nezavisnosti sudske grane vlasti je prvenstveno da se ne naruši horizontalna podela vlasti, odnosno da se ne dopusti izvršnoj vlasti da utiče na ishod sudskog postupka. I ne samo u pogledu konkretnog predmeta, već da se generalno ne dopusti vršljanje izvršnoj grani po sudskoj grani vlasti (kadriranje, pre svega, ali i budžetiranje odnsono finansijska samostalnost i nezavisnost). 

 

Ali sud je organ vlasti i mora da bude spreman da bude izložen kontroli i kritici javnosti. Dok radi. Baš kao i svaki drugi državni organ. Ta sjajna srpska reč -  accountability. Ne može automatski da se stavlja znak jednakosti između kritike rada suda i narušavanja nezavisnosti suda.

 

Što se tiće poslednjeg pasusa - ja stvarno imam problem da prihvatim da eto,  sudije donose odluke imajući u vidu reakciju medija i javnosti. NJihov posao je da to sebi ne dozvole. Ako to ne mogu da učine, neka se sklone. Ili neka iz skloni taj koji ih je postavio. Šta to znači - delotvoran je pritisak na sudije putem medijskih objava? Pa delotvoran je pritisak jer su sudije dopustile da podlegnu pritisku. Sjajan alibi! Stvaramo beskičmenjake od sudija time što im podilazimo u stavu da smeju da poviju kičmu.

 

Edited by pacey defender

Share this post


Link to post
halloween
1 hour ago, pacey defender said:

O jebem ti edit. Obrisao mi je ceo post. 

 

Hvala na detaljnom odgovoru. 

 

Ukratko. Pitam se samo, ako sud odlucuje o tome kakva ce biti presuda, jednako odlucuje hoce li odrediti pritvor. U oba slucaja odluku donosi na osnovu ocene kvaliteta iznetih argumenata javnog tuzioca. Ako prvo postaje kriterijum za ocenu rada javnog tuzioca, zasto i ovo drugo nije? 

 

Dalje, super je sto osteceni moze da pokrene prekrsajni postupak. Ali verovatno to ne funkcionise bas najbolje jer ovi mucenici sto ih mediji razvlace nemaju pojma o svojim pravima. 

 

Na kraju i na prvi (laicki) pogled, deluje dobro sto su uklonili citiranu odredbu KZ. Davanje javnih izjava u nameri da se povredi nezavisnost suda verovatno ima tanku granicu iza koje se nalazi sloboda izrazavanja. Ipak je sud drzavni organ. Mora da bude povrgnut nekoj kritici (makar i idiotskoj). Ali ako se ovo odnosilo na komentarisanje sa pozicije moci (na primer iz izvrsne vlasti), onda je to druga prica, jer tu postoji realni mehanizam za ugrozavanje nezavisnosti, koji podupire javni nastup. 

 

 

 

Pritvor je procesno pitanje, a presuda je i  materijalnopravno i procesno pitanje i njom se rešava o predmetu postupka, a rešenjem o pritvoru ne. Krivični postupak ima svoje faze, složen je, a ova razlika u procesnom položaju suda i tužioca po pitanju pritvora koju sam naglasila je na liniji da tužilac nikad ne donosi odluku o pritvoru, to je isključivo sudska odluka. Čak i dalje, do određene faze postupka (potvrđivanja optužnice) tužilac je isključivi predlagač odluke o pritvoru. Međutim, nakon potvrđivanja optužnice, sud odlučuje o pritvoru (određivanje, a ako je već određen o produženju ili ukidanju) , po predlogu stranaka , ali i  po službenoj dužnosti ( tj. nije neophodan predlog tužioca, a ni branioca okrivljenog).

 

Dobro si pretpostavio ovo oko verovatnoće sa zahtevom oštećenog da pokrene postupak. To pitanje je najpre postavljeno kod prekršaja iz Zakona o slobodnom pristupu informacijama od javnog značaja, pa su sudovi u prvom naletu odbacivali zahteve oštećenih kao nedozvoljene, jer se smatralo da su isključivo nadležni imaoci javnih ovlašćenja, ali ne i tražilac informacije kao oštećeni.  Međutim, Vrhovni kasacioni sud je zauzeo drugačiji pravni stav, pa su ih urazumili.

http://pkap.sud.rs/documents/stav-vks-uskracivanje-adekvatnog-odgovora-traziocu-informacije.pdf

Edited by halloween

Share this post


Link to post
Uskebasi
7 hours ago, pacey defender said:

Šta to znači - delotvoran je pritisak na sudije putem medijskih objava? Pa delotvoran je pritisak jer su sudije dopustile da podlegnu pritisku. Sjajan alibi! Stvaramo beskičmenjake od sudija time što im podilazimo u stavu da smeju da poviju kičmu.

 

Nije alibi, nego realno stanje. Ne stvaraju se beskičmenjaci, nego se takvi dovode na sudijske funkcije. I to nema toliko veze sa aktuelnom družinom na vlasti, to je obrazac koji je prisutan godinama, samo su ga ovi usavrsili. Setimo se samo zapisnika opštinskih odbora DS o sudijama pred onu reformu.

Ljudi koji nemaju veze sa pravosudjem ne mogu ni da zamisle koliki je uticaj medijskih objava na tok predmeta. Jer medijsku objavu najčešće prati poziv iz ministarstva, kabineta™, neposredno višeg suda... sa "dobronamernim" savetom da se reši problem pre nego što ga mediji uzmu u svakodnevni rad.

U Srbiji sudije nisu nezavisne i to se bez neke suštinske reforme neće promeniti. Jbg, imas pomoćnika ministra koji kaže da je nezavisnost sudija fetiš i ideološki mit i da to treba iskoreniti.

I u pravu je onaj što je ovde napisao kako mi forumski pravnici prednost dajemo pravu, a ne pravdi. Suđenje po pravdi i pravičnosti ima smisla samo u onim sistemima gde se pravo poštuje bespogovorno, a onda pravda i pravičnost stupe na scenu kao korektiv preterano krutih pravnih normi. U Srbiji se zakoni i pravne norme selektivno i elastično tumače i pozivanje na pravdu može samo da dovede do zloupotrebe pravde. Lek za srpsko pravosudje je dosledna primena zakona bez ikakvih odstupanja, pa i po cenu pravičnosti. Pa kad se posle 20 godina takve primene prava uvede red u pravosudje, onda se mogu tražiti korektivni faktori kojima će se ublažiti rigidna primena zakona koja ponekad može dovesti do zakonitog, ali nepravednog ishoda postupka.

Opet kažem, oni koji nemaju veze sa pravosudjem sa jedne, ili druge strane, kojima nikada sudbina nije bila vezana za rad pravosudja, ne mogu ni da zamisle u kakvom se katastrofalnom stanju nalazi srpsko pravosudje i mogu samo da se nadaju da se nikada neće naći u situaciji da im život zavisi od kvaliteta rada sudova.

Share this post


Link to post
Krošek
14 hours ago, pacey defender said:

Šta to znači - delotvoran je pritisak na sudije putem medijskih objava? Pa delotvoran je pritisak jer su sudije dopustile da podlegnu pritisku. Sjajan alibi! Stvaramo beskičmenjake od sudija time što im podilazimo u stavu da smeju da poviju kičmu.

 

 

tu nema leka. taj mentalni sklop sudije (čoveka) koji ne jebe živu silu i radi svoj posao se u našoj palanci retko sreće.

Share this post


Link to post
Uskebasi

Evo kako u praksi izgleda pritisak na pravosudje putem medija

Quote

Vladimir je tako, praktično, samo 48 časova bio na slobodi, pošto je sudija za prethodni postupak Osnovnog suda u Valjevu prethodno odbio predlog valjevskog tužilaštva da mu bude određen pritvor, već je Beograđaninu izrekao meru zabrane napuštanja stana.

 

Međutim, kako saznaje "Blic", za slučaj se odmah potom zainteresovalo Republičko javno tužilaštvo, predmet je prebačen iz Osnovnog u Više tužilaštvo i Viši sud u Valjevu, pa je po novom zahtevu Vladimiru određen pritvor, između ostalog, i zbog uznemirenja javnosti užasnom saobraćajnom nesrećom.

Tužilaštvo se igra sa kvalifikacijom dela da bi ponovo odlučivali o pritvoru. Za par meseci će ponovo da prekvalifikuju delo i da predmet vrate osnovnom tužilaštvu i sudu, ali do tad ova tema neće biti aktuelna u medijima.

Share this post


Link to post

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×