Nuklearna energija, bezbednosti i alternative

[ToniAdams]

aj meni objasni, ja sam daleko pametniji a bas me zanima

[Hill Bill]

aj meni objasni, ja sam daleko pametniji a bas me zanima

Odličan start. Sigurno ćeš onda naći i drugačija, možda i bolja rešenja. Gotova, pa još tuđa rešenja to obično nisu. Da te baš baš zanima, ne bi mene pitao.Oko čega je ovde rasprava? Nema u Japanu (ni svetu) čoveka koji ne bi voleo da te nuklearke tada nisu ni radile, da su bile ugašene i/ili konzervirane. Sem nekog vrlo, vrlo zlog kome su sarkofazi rešenja.

[ToniAdams]

ma ti mi delujes kao uberautoritet, pa sam pogazio sopstvenu sujetu i resio da te pitam. aj objasni mi, molim te.

[Marvin (Paranoid Android)]

Oko čega je ovde rasprava? Nema u Japanu (ni svetu) čoveka koji ne bi voleo da te nuklearke tada nisu ni radile, da su bile ugašene i/ili konzervirane. Sem nekog vrlo, vrlo zlog kome su sarkofazi rešenja.

Ček, nije valjda da je cela tvoja poenta bila "Bilo bi super da imamo nešto što proizvodi isto ili čak i više energije nego nuklearke a da je 100% bezbedno, a dok to ne izumimo, nuklearke ne treba da postoje"? Sve ove duple negacije su pomalo konfuzne.

[Hill Bill]

ma ti mi delujes kao uberautoritet, pa sam pogazio sopstvenu sujetu i resio da te pitam. aj objasni mi, molim te.

Ako si zamislio da je moguće odjednom pogasiti sve nuklearke, onda nisi "daleko pametniji". Pogotovo to nije moguće tamo gde one učestvuju u još većem procentu. Nema trenutnog rešenja za problem koji je dugo i pravljen, a čini mi se da ti baš takvo rešenje očekuješ. Tako je i došlo do shvatanja da su nuklearke čarobno rešenje. Jesu, ali onima koji ih prodaju.Da li bi ti voleo jednu, evo recimo na Ratnom ostrvu. Idealna lokacija!

[ToniAdams]

pusti sad to sta bih ja voleo na ratnom ostrvu, to je potpuno irelevantno.potseticu te da si napisao sledece:

Tih 30% je moguće postići čak i u japanskoj industriji; da ti objašnjavam kako ne verujem da ima svrhe, a japanski industrijalci to znaju.

a sad te molim da mi objasnis kako.

[Hill Bill]

Ček, nije valjda da je cela tvoja poenta bila "Bilo bi super da imamo nešto što proizvodi isto ili čak i više energije nego nuklearke a da je 100% bezbedno, a dok to ne izumimo, nuklearke ne treba da postoje"? Sve ove duple negacije su pomalo konfuzne.

Ne, nije. Ali primećuješ kako se svi naroguše kada se pomene omražena reč "štednja". I očekuju tone elaborata u pedeefovima kako se to može realizovati u različitim industrijskim postrojenjima, i to u Japanu, i to od mene. Pa ja to nemam ni za Vojvodinu! O tome se radi; ako ljudima prezentuješ problem "hoćete li nuklearke (brzi razvoj) ili da štedite (sporiji razvoj)" savršeno mi je jasno šta će odabrati. Pogotovo oni koji nikada neće biti u poziciji da budu bioroboti te odluke, a neki bioroboti su uvek potrebni da bi ta tehnologija funkcionisala u fatalnom šatdaunu. Koliko mogu da se setim, to je jedina tehnologija koja takvu vrstu angažmana ljudi podrazumeva. Kada se desilo u Černobilu, govorilo se kako bi drugde to radili roboti, a ne ljudi. Sada vidimo da nema takvih robota. Naravno da nema.

[Hill Bill]

a sad te molim da mi objasnis kako.

Neću. Neka pitanja sam i ja postavio pa ne teram nikog da na njih odgovara. Ne teram ni tebe.

[ToniAdams]

:(

[Marvin (Paranoid Android)]

O tome se radi; ako ljudima prezentuješ problem "hoćete li nuklearke (brzi razvoj) ili da štedite (sporiji razvoj)" savršeno mi je jasno šta će odabrati. Pogotovo oni koji nikada neće biti u poziciji da budu bioroboti te odluke

Da, i meni je savršeno jasno šta će odabrati. Štaviše, u većini država koje su dovoljno razvijene da grade nuklearne elektrane, a vlada demokratija, da se ogradim od recimo Kine, stanovništvo priličnom većinom bira upravo brži razvoj i nuklearnu energiju. Ljudska priroda, uzima najbolji scenario i živi u nadi da se havarije neće dogoditi. Ruku na srce, posmatrajući hladnu statistiku u kojoj nema empatije za biorobote Černobila ili pedesetoricu iz Fukušime, ljudi su mahom u pravu, od nuklearnog doba pa do sada samo 3 veće havarije, od kojih samo jedna sa posledicama većim nego da se nazovu "lokalnom", tj Černobil. Dakle, ljudi tih država prilično svesno odabiraju nuklearnu energiju. Samo što je to u prilično velikoj koliziji sa ovim što tvrdiš dole

Nema u Japanu (ni svetu) čoveka koji ne bi voleo da te nuklearke tada nisu ni radile, da su bile ugašene i/ili konzervirane. Sem nekog vrlo, vrlo zlog kome su sarkofazi rešenja.

Dakle, mislim da je sasvim solidna većina u Japanu 12 sati pre zemljotresa bila prilično srećna što ima nuklearke. A ne verujem da su vrlo vrlo zli, niti da se bave manufakturom sarkofaga. Trenutno i narednih nedelja biće sveže sećanje na žrtve, pa će i to da izbledi. I, nekako mislim da će opet voljom prilične većine, Japan vrlo rado odabirati nuklearnu energiju. Edited March 19, 2011 by Marvin (Paranoid Android)

[vilhelmina]

To s nuklearkama i njihovom buducnoscu sada ispada kao kvaka22. Da se u njihov razvoj podslednjih par decenija ulagalo kao sto se ulagalo u alternativne izvore energije, mozda bi danas imali sigurnije nacine za njihovu eksploataciju. Ovako su jos osamdesetih "osudjene na smrt", a da im nije pronadjena odgovarajuca alternativa za zemlje siromasne drugim resursima. I danas niti su zatvorene, iako je mnogima prosao predvidjeni rok trajanja, niti iko zna sta cemo s njima. Jos manje sta cemo bez njih.A sto rece moj kolega Bugarin "nece na vetar i na bokluk" (bokluk = djubre,a ja bih dodala i mesecinu). Grdni novci su ulozeni u istrazivanja, koja su samo pokazala da nam to jednostavno nije dovoljno. Istovremeno imamo moratorijum na istrazivanja na podrucju nuklearne energije, a nuklearke nam prave struju.Ovde u Svedskoj primecujem da su cak postale nesto kao tabu tema. Prosto je nekako nepristojno pricati o njima i svi se pravimo kao da ih nema, a jos uvek su glavni izvor energije. Bas cinimo uslugu buducim generacijama <_< .

[ToniAdams]

ne cini li ti se kao zamena teza da je istrazivanje alternativnih izvora energije za rezultat imalo sadasnje nesavrseno bezbedne nuklearke? prilicno sam siguran da to nema veze jedno sa drugim.

[Hill Bill]

...Dakle, mislim da je sasvim solidna većina u Japanu 12 sati pre zemljotresa bila prilično srećna što ima nuklearke. A ne verujem da su vrlo vrlo zli, niti da se bave manufakturom sarkofaga. Trenutno i narednih nedelja biće sveže sećanje na žrtve, pa će i to da izbledi. I, nekako mislim da će opet voljom prilične većine, Japan vrlo rado odabirati nuklearnu energiju.

Verovatno si u pravu, a ja se opet nadam da će shvatiti koliko su bili blizu nečega što taj njihov izbor čini preskupim. Posebno bih želeo da se ta pouka izvuče ovde kod nas, jer u poslednje vreme se ponovo aktivira priča o takvom brzom razvoju.

[Marvin (Paranoid Android)]

Verovatno si u pravu, a ja se opet nadam da će shvatiti koliko su bili blizu nečega što taj njihov izbor čini preskupim. Posebno bih želeo da se ta pouka izvuče ovde kod nas, jer u poslednje vreme se ponovo aktivira priča o takvom brzom razvoju.

Čisto sumnjam u to. Ako "unutrašnja" havarija Černobila '86-te nije naterala Evropu koja je tu radijaciju direktno osetila na svojoj koži da u roku od 10 godina pogasi sve svoje nuklearne elektrane, kamoli da grade nove, ne verujem da postoji teoretska šansa da, ako Manitu da, relativno minimalna radioaktivna nesreća izazvana petim najjačim zemljotresom ikada i cunamijem koji je usledio obrlati japansko društvo u tom smeru. Sve drugo će biti samo spisak lepih želja "treba da imamo nešto što proizvodi iste količine energije, a bezbednije je i ekološki prihvatljivo".edit: da stavim sve u hladnu i brutalnu matematičku ravan - Černobil je imao svoje žrtve (verujem da ih je bilo mnogo više nego zvanični izveštaj), i Fukušima će imati svoje žrtve. Sećanje na njih će izbledeti, a čak i empatije društva i dirljivo sećanje na heroje neće biti dovoljni da se radi tolikog broja ljudi odreknu ovog izvora energije. Neki veći preokret može doneti samo neka havarija ogromnih razmera i tolikog broja žrtava o kakvoj neću ni da razmišljam Edited March 19, 2011 by Marvin (Paranoid Android)

[vilhelmina]

ne cini li ti se kao zamena teza da je istrazivanje alternativnih izvora energije za rezultat imalo sadasnje nesavrseno bezbedne nuklearke? prilicno sam siguran da to nema veze jedno sa drugim.

Moja je greska sto spomenuh samo istrazivanja. Naravno da se radi pre svega o investicijama u izgradnju novih ili bar zamenu starih reaktora, a to negde ide zajedno s istrazivanjima. Obzirom da govorim pre svega o Svedskoj, naravno da nije razlog nedostatak novca, vec strateska odluka donesena opstim referendumom pre nekih 30 godina da nuklearnoj energiji treba naci adekvatnu zamenu. I cemu onda istrazivanja, kad buducnost ne vidimo u tom vidu energije?A rezultat nakon 3 decenije sprovodjenja ovakve strateske odluke: 45% energije jos uvek dolazi od nuklearki (10 komada, nijedna mladja od pomenutih 30 godina) i samo 1% od vetra, izvora koji je ovde jedina alternativa i u koji je dosta ulozeno.Tako da u Svedskoj to ima itekako direktne veze, ali cinjenica je da su i druge zemlje prinudjene na prilicnu diskreciju kad su ovakve investicije u pitanju, obzirom na politicki uticaj zelenih partija i pokreta.Licno nisam pametna na koju bih se stranu stavila. Samo razmisljam...