slobodan pristup naoružanju

[harper]

mislim da indi pokusava da vam kaze da samo zato sto dve stvari postoje istovremeno na istom mestu ne znaci da su povezane, a pogotovo ne uzrocno-posledicnomeni ta teza o dekriminalizaciji naoruzavanjem drustva kakvom tezimo smesnjikava, ali ajde

And here it is, ladies and gentlemen. Understatement of the year. :D Teza je glupa po vise osnova nego sto se moze nabrojati u jednom postu, neko je ovde previse gledao Prljavog Harija kad je bio mali. Krimos nabavi noz, ti nabavis noz, krimos nabavi pistolj, ti nabavis pistolj, krimos nabavi automatsku pusku, ti nabavis automatsku pusku... i jednog dana te probude da ti jave da ti je klinac zbog lose ocene upao u skolu i ubio pola odeljenja. Tvojom automatskom puskom. Istini za volju, savrseno legalno nabavljenom.Naoruzani narod, my ass. Ja ne mogu da verujem da ljudi sa dovoljno inteligencije da koriste internet uopste raspravljaju o ovome. Edited January 31, 2011 by harper lee

[TBoneSteak]

da parafraziram kingmakerovu, meni teza o naoruzanom narodu koji se brani od drzave smesnjikava/da se ogranicim samo na US/ drzava ne dozvoljava (regulise itd.) prodaju oruzja da bi joj narod tim oruzjem ugrozavao monopol sile i nju rusio. da je tako prodavalo bi se malo opasnije oruzje

[Aion]

Hvala, km. Tacno to.BTW. Kao neko ko je ne tako davno imao provalu u stan (provalnik nije mogao znati da li sam tu ili nisam, aggravated burglary, a to je kad znaju da si unutra, je vrlo "popularan" u Melburnu) i te kako sam svestan potrebe za samozastitom. Sa nesto iskustva u budou i stazom rezervnog MUPovca (najbolji iz pistolja u toku vezbi u Bubanj Potoku) smatram da je za kucnu samoodbranu najbolje ovo, preferiram to u odnosu na vatreno oruzje. (Oruzja sa secivima su uglavnom legalna u Australiji, samo ne smeju da se nose van kuce, osim sa posebnom dozvolom).

Zivis u sportskoj hali? Sta ces da radis sa naginatom u kuci? Da pozoves provalnika da se obracunate u dvoristu?

[Indy]

Zivis u sportskoj hali? Sta ces da radis sa naginatom u kuci? Da pozoves provalnika da se obracunate u dvoristu?

Kuce su u Australiji dovoljno velike... mada su ih i u Japanu, gde su kuce manje, zene od XVII veka nadalje uspesno koristile za samoodbranu iskljucivo kod kuce. Tesko da postoji bolji alat za drzanje nekoga na distanci. Nekoga npr. ko pokusava da provali na vrata/prozor (i ko verovatno i sam ima neko naoruzanje pri ruci). Izbegava se borba prsa u prsa, u kojoj obican covek najverovatnije gubi. Ne mora da se odrzava, ne mora da se podmazuje, ne treba municija, u 2 sec moze da sa ukrasa na zidu sadje u neciji grudni kos (ako se to ne moze izbeci). [Disclaimer: nikom drugom ja nista ne preporucujem i nek se svako brani kako voli]

After the conclusion of the age of warfare in 1600 the naginata increasingly became a women’s weapon. The sword, previously a minor weapon on battlefields dominated by archers and musketeers, became the standard weapon of self-defence for the samurai men since it was small enough to carry easily. The naginata gave a woman the advantage of greater length, and was not intended as a weapon to be used away form home. As time went on the weapon became lighter and more slender – making it more easily wielded by women and yet still a formidable weapon used against un-armoured opponents.

[cedo]

Stvarno bi bilo cobro naci neku generalnu statistiku... ne bas toliko fokusiranu na 'samoodbrani naoruzanih gradjana' Mada, moglo bi se razgovarati i o dilingerovom primeru za D.C. Restriktivni zakoni o oruzju - raj za kriminalce. Lakse je provaliti u kucu ili stan ili opljackati benz. pumpu i slicno, ako znas da mogucnost dobijanja metka umanjena intervencijom drzave t.j. kontrolom oruzja. Kriminalci ionako svoje oruzje ne nabavljaju legalno.

Sa druge strane ... lako je pretpostaviti da je u vecini sluchajeva kriminalac veshtiji u upotrebi oruzhja i da ce nadjachati branitelja, sa mnogo vecom verovatnocom pogubnih posledica po slabijeg.Heroji postoje samo u filmovima ... a u realnom zhivotu ... hm ... oruzhje se vadi samo ako si spreman nekoga da ubijesh, inache se vrlo lako sve to okrene protivu tebe.

[Tresko]

U US, jedino što je slobodno za nabavku je oružje, odredjene minimalne dužine, tj. dimenzija, koje su takve da to oružje ne može da se nosi kao skriveno, dakle može da se koristi samo za držanje u kući i odbranu iste. Mora da bude najviše semi-automatic, ne sme da ima rafalnu paljbu. Sve ostalo, je podložno dozvolama.Ali, to je US.U Evropi bi imalo tragične posledice da se dozvoli tako nešto.U Srbiji, je za moj ukus i dalje preširoko dozvoljeno da odredjeni ljudi imaju dozvole za nošenje oružja. Odličan potez je napravljen kad su sve dozvole za nošenje bile pretvorene u dozvole za posedovanje i držanje u kući.Trebalo bi još više suziti krug ljudi koji mogu da imaju dozvolu za nošenje ili držanje oružja, čak šta više, ja se zalažem da NIKO, osim policije i vojske(dok je u kasarni), ne može da nosi oružje, pod bilo kojim uslovima.Treba doneti strožije propise i u pogledu hladnog oružja, raznih stun-gun-ova, sprejeva, i bilo kog agresivnog sredstva.Za ilegalno posedovanje, i još gore nošenje oružja, treba davati veoma oštre kazne zatvora, čak i za prvi prekršaj.Kakav crni naoružani narod, i bakrači, sve to u zatvor.Ah, da, što se lova tiče, osim nužnog odstrela iz medicinskih razloga ili razloga kontrole populacije, lov treba zabraniti zauvek. A ti lovci, ako im je baš stalo, ja bi dozvolio da vikendom medju sobom izvlače šibice, pa ko izvuče najkraću biva lovina tog vikenda, a svi ostali imaju pravo da ga love, i ulove.

Edited January 31, 2011 by Tresko

[TBoneSteak]

prpmaklo indijevo

Mene ipak zanima nesto, da li ima nekih konkretnih podataka o upotrebi (legalno registrovanog) oruzja od strane obicnih gradjana. Po svemu sto ja znam o ljudskoj prirodi, borenju i tim stvarima, sansa da obican covek/zena korisno upotrebe vatreno (ili bilo kakvo) oruzje u samoodbrani je minimalna.

US cifre

The FBI says a homicide committed by a private citizen is justified when a person is slain during the commission of a felony, such as a burglary or robbery. Police are justified, the FBI says, when felons are killed while the officer is acting in the line of duty.

po nekoj logici na ovaj broj od 254 treba dodati broj ranjenih kriminalaca+broj slucajeva u kojima je na kriminalce pucano ili vadjeno u samoodbraniopet, naoruzani smo do zuba zbog toga da bi se samo 254 osobe (++) odbranile od kriminalaca?!?!promaklo Edited January 31, 2011 by TBoneSteak

[duma]

a kako ti tacno zamisljas otpor drzavi koja zloupotrebljava monopol? da gegule iz marketinskih agencija, dizajneri, radnici sa kioska pucaju na policijske patrole?...oruzani ustanci i slicne stvari ne rade se sa kucnim naoruzanjem, niti o njihovom ishodu odlucuju gradjani koji su kupili pistolj sa dozvolom i otisli dva puta u streljanu.

Da bi se neko suprostavio mora da ima pristojno naoružanje, ali da bude obučen da ga koristi i to u realnim okolnostima. Treba da bude spreman da ratuje, da ubija i da rizikuje da bude ubijen. Nikako nije zanemarljivo da jedinice treba da imaju i borbenu disciplinu, a ne da se razbeže kad postane gusto. Što se tiče naoružanja u kući važi ovo:

pistolj u kuci ima samo jednu svrhu i sudbinu: da svakog dana moras da razmisljas da li ces doci kuci i videti mozak svog deteta rasut po zidu.

Možda ne izgleda realno, ali se dešava prečesto. Za razliku od struje ili tome sličnog, oružije i nije baš neophodno. Verovatnoća da se prosečni građanin uspešno oružano suprostavi i kriminalcu je mala. Obično ljudi nisu spremni da tek tako ubiju. Kriminalci se mnogo lakše rešavaju na to. Ako i nisu planirali da pucaju, kad vi izvadite pištolj oni će pucati, neće razmišljati. Edited January 31, 2011 by duma

[Miralem]

mislim da indi pokusava da vam kaze da samo zato sto dve stvari postoje istovremeno na istom mestu ne znaci da su povezane, a pogotovo ne uzrocno-posledicno

to ne moze!

meni ta teza o dekriminalizaciji naoruzavanjem drustva kakvom tezimo smesnjikava, ali ajde

ja sam ti lepo govorio da temu treba zakljucati, jer ce se pisati iskljucivo budalastine. i to one vec hiljadu puta prozvakane.

Nije poenta, barem moja, u naoruzavanju, nego u izboru. Ako zelim da se naoruzam, kupicu pistolj, ako ne, onda necu... simple as that. Pojedinac veci od drzavi i slicno. :D

nije to simple as that. ako hoces da zivis u civilizaciji, nekih stvari moras da se odreknes. jer si, naoruzan, opasan po sebe i okolinu. statisticki gledano. ako hoces da uzivas sve slobode ovog sveta i radis sta oces, onda lepo idi u saharu, izdelji sebi koplje i vijaj se sa zmijama, skorpionima i beduinima. ne moze u gradu.

Hvala, km. Tacno to.BTW. Kao neko ko je ne tako davno imao provalu u stan (provalnik nije mogao znati da li sam tu ili nisam, aggravated burglary, a to je kad znaju da si unutra, je vrlo "popularan" u Melburnu) i te kako sam svestan potrebe za samozastitom. Sa nesto iskustva u budou i stazom rezervnog MUPovca (najbolji iz pistolja u toku vezbi u Bubanj Potoku) smatram da je za kucnu samoodbranu najbolje ovo, preferiram to u odnosu na vatreno oruzje. (Oruzja sa secivima su uglavnom legalna u Australiji, samo ne smeju da se nose van kuce, osim sa posebnom dozvolom).

u holandiji (i okolini) ti preporucuju da se sakrijes i sacekas da ti pokradu sta imas i odu. bolje da ti odnesu lapot i mobilni, nego da se secete nozevima i pucate jedni na druge. cak su otisli i u drugu krajnost, pa ces ti u zatvor ako naneses provalniku teze telesne povrede, a njega ce da puste. uglavnom, treba poznavati propise pre nego sto isuces svijetlo oruzje i urliknes BANZAI.

[ToniAdams]

cuo sam da u olandiji sme samostrel. al ne verujem u to.ko bi nekom divljaku prodao samostrel???

[Miralem]

naravno da ne sme, treba dozvola za to. moras i psihofizicke testove da radis.

[Utvara]

U Americi kad nije bilo pandura, bio 1 šerif koji je okupljao narod u posse da idu da jure bandite.To su bila druga vremena. Kod nas kad je bio naoružani narod, bile seljačke bune, hajduci, banditi, i to sve u 19 veku. Obrenović (Timočka buna) se jedva izborio sa njima. Pa ko voli nek' izvoli naoružani narod. Demokratija prava bato. Ali onda mora da bude spreman na oružane pobune protiv otkupne cene jagoda i kupina.

[braca]

Vatreno oruzje (ako izuzmemo lovacke puske) ima jednu jedinu svrhu postojanja : ubiti coveka. Moje skromno misljenje je da imati to u kuci kad tad vodi tragediji, pistolj ce biti upotrebljen. To zna svaki dramski pisac ili ljubitelj pozorista : ako se oruzje pojavi u prvom cinu, opalice u trecem.

[Anduril]

.........I u SFRJ je milicija bila narodna i naouržani građani su predstavljali važan element tog društva slobodnih građana.

Mislim da nisi shvatio na kakvu se miliciju misli a mozda se i nisam izrazio korektno. Misli se na miliciju koju cine gradjani u slucaju napada neke strane sile, razbojnika ili sopstvene drzave na njihov posed, slobodu i zivot.

frizerka ubila 77godisnju musteriju koja je susila kosu ispod haube: lovacki pistolj koji je pokazivala prijatelju slucajno opalio

Ja ne znam sta ti pokusavas da dokazes pojedinacnim slucajevima. Da je Svajcarska zemlja gde svaki dan neko pogine kod frizera? Mogu isto tako da ti navedem na hiljade slucajeva iz juzne Amerike gde su zakoni prilicno striktni za obicne gradjane ali zato kriminalci rade sta hoce dok drzava ne radi svoj posao ili cak saradjuje sa kriminalcima. Na ciji konto idu ta ubistva? A tu ne govorimo o nekoliko desetina slucajeva nego o hiljadama.

mislim da indi pokusava da vam kaze da samo zato sto dve stvari postoje istovremeno na istom mestu ne znaci da su povezane, a pogotovo ne uzrocno-posledicno...........meni ta teza o dekriminalizaciji naoruzavanjem drustva kakvom tezimo smesnjikava, ali ajde

Ovo nisam tvrdio ali zato mislim da ni tamo gde su zakoni o posedovanju oruzja restriktivni nema bas komparativno (uvek) manje kriminala. Jednostavno, ima suvise primera koji dokazuju da u oba slucaja ne postoji korelacija pa je zato jedini zakljucak da tu neke druge stvari igraju mnogo vazniju ulogu.Ono o cemu sam ja govorio nije bila prica o kriminalu nego prica o odnosu na relaciji pojedinac-drzava. Teza je da tamo gde su zakoni manje restriktivni po ovom pitanju drzave tendiraju i da imaju nesto drugaciji odnos prema gradjanima, tj. cela prica o naoruzanim gradjanima je deo jedne sire price o vecim licnim slobodama u odnosu na drzavu. Konzekventno, tamo gde su gradjani naoruzani, drzava se manje usudjuje na direktne oblike represije dok imamo citavu seriju drugih primera gde su kolonijalni ili autoritarni rezimi (ili njihovi prethodnici) restriktivnim zakonima na drzanje oruzja poplocali put zlocinima drzava protiv pojedinaca u do tada jos nevidjenom obimu. Tu ima mnogo jezivih primera od Kine/Maoa, preko Hitlera koji brani drzanje oruzja Jevrejima pa sve do masakra u Ruandi gde su nenauruzani civili bili u potpunosti prepusteni na nemilost svojim uglavnom lako naoruzanim dzelatima.Ja ne kazem da u nekoj demokratskoj ili liberalnoj zemlji sada svi trebaju da nose automatske puske. To bi bilo opasno i glupo. Ali, isto tako smatram da drzava ne bi trebala da ima pravo da brani pojedincima drzanje takvog naoruzanja a pogotovo ne u slucaju kad postoji cak i minimalna opasnost da ta drzava pocne sa represijom sopstvenih gradjana. U nekim demokratskim ustavima su zato i naznacene jasne iznimke kada drzavni monopol na silu ne vazi - u slucaju da drzava zapocne represiju nad gradjanima. Na zalost, taj princip nema mnogo prakticnog smisla ako gradjani nemaju nacina da u slucaju nuzde slome taj monopol sile pa se mnogo cesce desava da bivaju izlozeni strahovitom izivljavanju na koje nemaju adekvatan odgovor.Btw. veci deo jednog posta mi je zapravo bio o Egiptu i zato mislim da pripada tamo. Edited January 31, 2011 by Anduril

[Zabalujev]

Obrenović (Timočka buna) se jedva izborio sa njima.

Ja, koliko se secam iz skole, Politikinog zabavnika i crno-belog SFRJ filma, vojska se i nije nesto mnogo mucila sa bundzijama, pocepase ih ko svinja masan dzak. Profi je profi, jebiga. Kapiram da je pradeda onomad morao da drzi pistolj pod jastukom zbog bradatih provalnika koji su bili cesti tih dana, al je bilo malo nezgodno kad je deda vragolan uzeo njegove metke pa ih bacao u vatru. A ni pradedi nije previse koristilo posle rata, samo kao argument na partijskim sastancima, pa su drugovi ustanovili da to ne moze tako i umirili ga. Civilizacija. Pistolj mu na kraju ostao. Posle kad se neki deda-stric*, kao mlad i lud negde napio, a zapretio da ce da donese pistolj i sve da ih pobije, narodna vlast nije nista prepustila slucaju. Grozni komunisticki milicajci (steram im ga majci) su posetili siru familiju i oduzeli svo licno naoruzanje. I od tada u nasem domacinstvu nema oruzja, i ako vala. Posle dosle devedesete, pa smo citali o nesrecnim slucajevima sa tatinim pistoljima i drugim uredjajima. To ne valja. Ne znam da li je ikome pistolj posluzio za bilo sta korisno. Profa fizickog prepricavao svoje dozivljaje sa licnim naoruzanjem, kuku lele, aj sto pije, nego i ima oruzje. U najkracem, siguran sam da nasem narodu oruzje ne treba, udri bandu. Mada, kad se pobune gradjani protiv drzave... Lepo je Guri objasnio onomad. Kaze, vi imate hiljadu metaka. I gomila jurisa na vas. Ali sta radite kada ispucate hiljadu metaka? Pa najebali ste. I onda je najpametnije da uopste ne pucate. Da ne citiram dalje, kakvi naoruzani gradjani, nemojte jesti govna, molim vas (Anduril, to jest).*potom je napravio lepu lokalnu partijsko-prosvetnu karijeru, malo ukakanu pevanjem cetnickih pesama kada je nesto slavio, maknulo ga sa mesta skolskog direktora, ali je i dalje odrzao jak uticaj u lok. samoupravi.