Jump to content

Amerika, zemlja velika


Кристофер Лумумбо

Recommended Posts

1 hour ago, dragance said:


Šta misliš na šta bi ličila procedura za opoziv? Ne pričaj napamet.

 

pa znas sigurno i sam da sudija vrhovnog suda može da bude impičovan. nije problem u proceduri

 

procedura itekako postoji ali nemoguce je pretpostaviti unapred šta bi bilo osnov za impičment

 

impičment sudije zbog toga kakvu je odluku doneo u teoriji bi mogao biti zasnovan na tome da sudija zloupotrebljava svoj autoritet da krnji ustavom garantovana prava u sluzbi odredjenog politickog interesa, ali verovatno postoje tomovi napisani u americkoj jurisprudenciji o tome da tako nesto ne sme da se desi

 

ali ne znaci da ubuduce u pogledu nekog sudije ne moze postojati osnov za impicment, neki buduci seksualni skandal i sl. 

Link to post
  • Replies 9,3k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

  • Weenie Pooh

    531

  • mustang

    485

  • iDemo

    424

  • Eraserhead

    398

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Šta tu ima da te fascinira, odgovor je vrlo prost:   a) Reč je o običnim pičkicama koje su, što bi rekao Majkl Mur, hrabre samo kad imaju oružje u rukama i spremaju se da ubiju jelena koji n

Nije to cinjenica. To je tvoja fix ideja, tvoja zabluda, na osnovu koje uporno gradis potpuno pogresne zakljucke. Po toj logici je neko i u Srbiji  "mogao" tetki da spasi zivot. Ali to jos ne zna

nema tu cudjenja. ako nekog tretiras kao stoku i drzis ga citav zivot u oboru, nema cudjenja kad popizdi i krene da lomi ograde i plevi po tudjim njivama.    ovo dole je napisao dig u vreme

Posted Images

Impeachment može biti samo zbog nekog kriminalnog procesa, a i tada - kao i za predsednika - postoji ista procedura, kao i glasanje u kongresu i senatu. Jednog sudiju zbog odluke ne možeš impičovati, to je velika glupost i petljanje države u sudstvo. Nije da već ne bi bilo probano do sada (a bilo je samo jednom 1805. godine).

Link to post

Tocqueville je pisao o tom problemu 1848:

 

«Parmi les trois pouvoirs, le président peut faillir sans que l'État souffre, parce que le président n'a qu'un pouvoir borné. Le Congrès peut errer sans que l'Union périsse. Mais si la Cour suprême venait à être composée d'hommes imprudents ou corrompus, la Confédération aurait à craindre l'anarchie ou la guerre civile», 

 

Među tri ovlascenja, predsjednik može padne bez poslijedica za drzavu, jer predsjednik ima samo ograničenu vlast. Kongres može lutati a da Unija ne propadne. Ali ako bi Vrhovni sud bio sacinjen nepromišljenim ili pokvarenim ljudima, Unija bi se trebala bojati anarhije ili građanskog rata.

Link to post
1 hour ago, Krošek said:

nije tacno da moze biti samo zbog sumnje u krivicno delo, moze zbog raznih stvari. "high crimes and misdemeanors".

Pa dobro. Treshold je veliki. Ne može zbog odluke, naročito ako je kolektivna.

Link to post
1 hour ago, borris_ said:

Impeachment se nikada nije desio.

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Impeachment_investigations_of_United_States_federal_judges

 

Desilo se i to dosta ali ne za vrhovne sudije.

Ali, kao sto rekoh, sa ideologizacijom suda su rukavice skinute. Posebno ako sud recimo podrzi kradju izbora ili ako sruse Roe vs Wade/tj. pravo na abortus protiv cega je oko 70%. To bi bile tektonske promene koje bi ugrozile postojanje suda ma sta vecina u senatu bila.

Link to post
*edited by mod

Svakako da će pokušati i praviti se čudim, kao što bi u suprotnom slučaju digli dževu.

Sreća pa je vremenski rok relativno kratak, tako da je i filibustering jedna od opcija.

Sent from my GM1913 using Tapatalk

Link to post
pacey defender

Možda će smrt RBG poslužiti da se razmotri koliko je za društvo korisno da sudije praktikuju doživotni mandat. Možda se stvarno ne mora biti do smrti na tako odgovornoj poziciji?

 

Koncept doživotne sudijske funkcije je osmišljen da bi se obezbedila nezavisnost Vrhovnog suda. OK. Ali u praksi, od medicinskih tretmana, životnih navika i genetske lutrije svakog sudije zavisi kakva ćeš prava da imaš, kao građanin.

 

Kada bi među sudijama bilo manje ličnog osećaja da ti pripada funkcija sudije Vrhovnog suda, oni sami bi davali ostavke u pogodnim momentima, koji ne bi ugrozili pravni kontinuitet koji ostajanjem na funkciji žele da očuvaju. Konkretno, RBG je 2010.godine (u 77.godini! - kada su ljudi uobičajeno u penziji), mogla jednostavno da da ostavku, i pusti Obamu da u Senatu sa demokratskom većinom nađe nekoga ko bi narednih 20 godina obavljao taj posao. 

 

Link to post
pacey defender

NIko od tih sudija nije slučajno izabran u Vrhovni sud - zna se uloga predsednika u procesu, zna se da predsednik neće nominovati ideološki suprotnog sudiju. RBG ne bi postala sudija Vrhovnog suda da Klinton nije pobedio na izborima.

 

Ako sam bio konfuzan, da pojasnim - govorim isključivo o ličnom osećaju odnosno postupanju sudije Vrhovnog suda. Dakle, ne pričam o promeni Ustava odnosno menjanju pravila mandata sudije Vrhovnog suda.

 

Malo skretanje u istoriju  -  ja sada čitam nešto o sudiji čije je mesto u Vrhovnom sudu RBG nasledila. Njen prethodnik White nakon 30+ godina mandata se povukao sa obrazloženjem "someone else should be permitted to have a like experience.". Taj prethodnik, White, je postao sudija početkom šezdesetih, a funkciju sudije Vrhovnog suda je zauzeo nakon što se njegov prethodnik Whittaker povukao iz zdravstvenih razloga - čovek malo prso zbog posla, pritiska i odgovornosti, no big deal, otišao posle u privatnu praksu. Eto, samo ako se ta trajektorija posmatra, može da se zaključi da ostavka na mestu sudije Vrhovnog suda baš i nije toliko strašna, opet kažem ponavljam, kao individualni čin - sa ili bez agende.

 

A pošto sada u liberalnim krugovima kreće strah i neizvesnost jer Tramp može da nominuje nekog novog Kavanoa za narednih 20+ godina - možda i jeste prilika da se kaže koja o strateškom povlaćenju. Liberalni krugovi su se držali za RBG da što duže ostane na aparatima, da odgode neizbežno, ono što biologija nalaže. NI jedan sudija ne treba ni društvo ni sebe da dovede u takvu situaciju, da od ličnog zdravlja zavisi budućnost sudske prakse. To je velika neizvesnost za pravni sistem, iako je koncept doživotnog mandata imao ambiciju da obezbedi upravo suprotno. Ako si toliko posvećen/a kontinuitetu, povuci se na vreme da osiguraš kontinuitet.

 

  • +1 1
Link to post
41 minutes ago, pacey defender said:

Možda će smrt RBG poslužiti da se razmotri koliko je za društvo korisno da sudije praktikuju doživotni mandat. Možda se stvarno ne mora biti do smrti na tako odgovornoj poziciji?

 

Koncept doživotne sudijske funkcije je osmišljen da bi se obezbedila nezavisnost Vrhovnog suda. OK. Ali u praksi, od medicinskih tretmana, životnih navika i genetske lutrije svakog sudije zavisi kakva ćeš prava da imaš, kao građanin.

 

Kada bi među sudijama bilo manje ličnog osećaja da ti pripada funkcija sudije Vrhovnog suda, oni sami bi davali ostavke u pogodnim momentima, koji ne bi ugrozili pravni kontinuitet koji ostajanjem na funkciji žele da očuvaju. Konkretno, RBG je 2010.godine (u 77.godini! - kada su ljudi uobičajeno u penziji), mogla jednostavno da da ostavku, i pusti Obamu da u Senatu sa demokratskom većinom nađe nekoga ko bi narednih 20 godina obavljao taj posao. 

 

 

Nema dobrog resenja, ali mozda, kad vec brainstormujemo, ne bi bilo lose da se funckija ogranici do 80 godina, pa kom objci tom i opanzci zavisno od toga ko je u tom trenutku u vecini u Senatu i ko je predsednik.

 

Sad, kad sudija napuni 78, a u isto vreme i izbori zna se da ce to biti tema. Ali, ok, barem se tacno zna kada se sta desava pa nek i to igra transparentnu ulogu u izboru predsednika.

  • +1 1
Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...