Amerika, zemlja velika

[angern]

Jugoslavija je bila jedina slobodna država u Evropi.

[zorglub]

Ne bih se slozio. SAD su postale problematicne pre svega dolaskom Busa na vlast. Pre toga je njihov imidz u svetu bio mnogo pozitivniji u poredjenju sa periodom sedamdesetih ili cak osamdesetih.

Aha.

[Roger Sanchez]

Da se odazovem na primjedbe.Svar je u tome što je nemam nekakav posebni reper za SAD. Postoje ideali vladavine prava i ljudskih prava i postoji SAD. Dakle, GITMO nije u redu, ali oni ga neće sam tak zatvoriti i te individue u njemu pustiti i što sad? Ništa, svi se češu gdje ih svrbi. SAD je napadnuta kod kuće (ili tak bar narod vidi, jel, hattori ), u ratu je i u svakom ratu oni su gledali kako da se politički najperformansnije najebu majke neprijateljima.Ono gdje stavljam plus uz +SAD+ je da su u zadnjem stoljeću kad se saberu svi minusi i plusevi utjecali više u pozitivnom smjeru nego negativnom - dovoljno je vidjeti današnju Europu, Južnu Ameriku, Japan, Južnu Koreju, Filipine..... Kao od Amera abombardirani™ aSrbin™ nemam ni taj poseban kompleks prisutan u većini (anduril je suprotni extrem kao i u brojnim drugim pitanjima ) koji bi mi stvarao tendenciju prema čangrizljivom tandrljanju o SAD kao ratoljubivom vrhuncu zloće. Za njihovo licemjerje u propovijedanju moralne superiornosti imam jednake osjećaje kao i za Ahmadineđadovo.Inače, ne dala vam Fata Sudbina da za života vidite ostvarenje nekog drugog liderstva, rec'mo kineskog. I po današnjim reakcijama Kine na ovo (šatdfakap, rajo kojom vladamo!) vidimo različitosti u filozofiji slobode i toleranciju iste, pa ako to želite, evo vam Šangaj. Nemojte na pol kurca u Hong Kong gdje se malčice ustručavaju, nego full experience. Misli li neko da su oni suzdržani u vanjskoj politici? Jesu qratz, samo se još osjećaju nedoraslo, kao sign of things to come imamo rat sa Vijetnamom '79, slučaj otočja Spratly, kao i ratovanje s Indijom još za Maoa..

[Shan Jan]

A sta to ima mumbajski radni covek u odnosu na shangajskog ne bi li ovaj prigrlio neku alternativnu vlas? :unsure:O spoljnoj politici je glupo trositi reci. Svaka velika sila ima licnu enciklopediju zlocina i jebanja malih.

Edited November 29, 2010 by Shan Jan

[Filipenko]

A iza svega stoje...mudraci sa Tibeta i engleska kraljica kao master of puppets...

Ako Elizabeta Sakso-Koburg Gota od Vindzora ili Beatrisa Vilhelmina von Armgard nemaju ruke do lakata upletene u sve to, pojedem ceo desktop...Dabome, ne očekujem da će se to ikad dokazati (niti poreći, samim tim neću pojesti komp).

[harper]

Inače, ne dala vam Fata Sudbina da za života vidite ostvarenje nekog drugog liderstva, rec'mo kineskog. I po današnjim reakcijama Kine na ovo (šatdfakap, rajo kojom vladamo!) vidimo različitosti u filozofiji slobode i toleranciju iste, pa ako to želite, evo vam Šangaj. Nemojte na pol kurca u Hong Kong gdje se malčice ustručavaju, nego full experience. Misli li neko da su oni suzdržani u vanjskoj politici? Jesu qratz, samo se još osjećaju nedoraslo, kao sign of things to come imamo rat sa Vijetnamom '79, slučaj otočja Spratly, kao i ratovanje s Indijom još za Maoa..

Opet zamena teza. Niti iko zeli da zivi u rezimu kakav je kineski, niti postoji opasnost da se u tome zavrsi jer se izvoz tog ideoloskog proizvoda vec pokazao dostojnim izvozu Yuga u SAD - uvaljivan je siromasnima i sluzio za sprdnju. A upravo primer takta (ustrucavanja) u slucaju Hong Konga pokazuje da Kina uopste nije imuna na to da dozvoli razlicite sisteme u nekim svojim delovima ako joj to ide u prilog. Uostalom, ako Kina ikada postane globalna sila (sto sumnjam) to ce postati pre kao pseudo-kapitalisticka nego kao komunisticka zemlja.Za razliku od njih ovi kolonisti su zadrzali taj sektaski mit o svojoj moralnoj superiornosti koji su, zajedno sa svim ostalim, iskrcali sa Mejflauera na americko tlo. Oni bas nikakvih zazora i dilema nemaju u medjunarodnoj politici jer duboko veruju u ispravnost svoje cizme i globalnu legitimnost svojih interesa. Zaigrali su se svojim budalastim poredjenjima sa Rimskim Carstvom.

[Anduril]

To je kao da pitas zasto Rusija ne napada Kinu ili Kina Japan. Zasto bi SAD uopste napadale Kanadu ili Norvesku koje su im dugogodisnji saveznici? Ako si vec toliko uporan sa tim poredjenjima Kina/Tajvan mogao bi samo da se setis spiska drzava u Centralnoj i Juznoj Americi koje su Amerikanci napadali i napadali ili su ih na ove ili one nacine busili i busili sve dok tamo nisu instalirali po sebe pozeljne rezime. Hajde sto se ti zanosis ali sto pokusavas sve nas da napravis budalama. Jel' tebi jasno da je od 1945. do 2002. godine SAD ucestvovala u 85% od svih ratova i oruzanih sukoba koji su u tom periodu nastali na svetu (Dan Smith: Atlas of Wars)? O cemu pricas, covece?

Pricam o tome da je izjednacavanje Rusije/Kine sa SAD u gotovo bilo kom smislu obicna budalastina jer to suvise pojednostavljuje medjunarodne odnose i uopste politicke sisteme koji vladaju u tim drzavama. Medjunarodni odnosi se ne mogu posmatrati u potpunosti odvojeno od unutrasnjih sto u krajnjoj instanci implicira da su demokratske drzave i pored svih gresaka/zala ipak ogranicene sistemom dok one autoritarne nisu. To je taj apsolutisticki sistem vrednosti gde se sve proglasava za crno iako se svet ustvari sastoji od citavog niza sivih nijansi gde nije svejedno iz koje perpsektive se posmatra. A zasto Kina ne napada Rusiju ili Japan je pitanje na koje i osnovac zna odgovor - ocigledna i direktna perspektiva nuklearnog rata. Prema tome, cinjenica ostaje da razvijene demokratske drzave po pravilu medjusobne probleme ne resavaju ratovima a to proizlazi direktno iz njihovog unutrasnjeg uredjenja. To naravno ne znaci da demokratske drzave nece imati problematicne odnose sa diktaturama ili nestabilnim drzavama sto opet direktno proizilazi iz nedostatka nekakvog demokratskog uredjenja na svetskom nivou.

[harper]

Pricam o tome da je izjednacavanje Rusije/Kine sa SAD u gotovo bilo kom smislu obicna budalastina jer to suvise pojednostavljuje medjunarodne odnose i uopste politicke sisteme koji vladaju u tim drzavama. Medjunarodni odnosi se ne mogu posmatrati u potpunosti odvojeno od unutrasnjih sto u krajnjoj instanci implicira da su demokratske drzave i pored svih gresaka/zala ipak ogranicene sistemom dok one autoritarne nisu. To je taj apsolutisticki sistem vrednosti gde se sve proglasava za crno iako se svet ustvari sastoji od citavog niza sivih nijansi gde nije svejedno iz koje perpsektive se posmatra. A zasto Kina ne napada Rusiju ili Japan je pitanje na koje i osnovac zna odgovor - ocigledna i direktna perspektiva nuklearnog rata. Prema tome, cinjenica ostaje da razvijene demokratske drzave po pravilu medjusobne probleme ne resavaju ratovima a to proizlazi direktno iz njihovog unutrasnjeg uredjenja. To naravno ne znaci da demokratske drzave nece imati problematicne odnose sa diktaturama ili nestabilnim drzavama sto opet direktno proizilazi iz nedostatka nekakvog demokratskog uredjenja na svetskom nivou.

Pa, daj ti onda komplikovanije objasnjenje za gomilu cinjenica koje dokazuju da se SAD u medjunarodnoj politici ponasaju kao slon u staklorezackoj radnji, mozda nas i povuces za nos gomilanjem navodnih principa koji, eto, nikako da se potvrde u praksi. U stvari, bolje nemoj, vec si dao u poslednjoj recenici. Aljende = nestabilni rezim vs. Pinoce = demokratski rezim. To ti je u najkracem prica o izvozu demokratije.A demokratske zemlje ne ratuju jedna s drugom iz razloga koje, takodje, osnovci znaju. U istom su vojnom paktu. One koje nisu u tom paktu nisu autenticne demokratije vec nestabilni rezimi.

[Άρης]

@Anduril zasto rusija ne napadne kazahstan ;)

[harper]

edit: harper: drugačija će pjesma biti kad sagrade carrier battle group i jedno malo veće krdašce strateških podmornica. Ali polako...

Nisam ja jos uvek siguran u to, iako Kina ima gotovo sve resurse da se nametne kao sila na globalnom nivou a i nekako ili gura u tom pravcu ili je strah drugih od nje gura u tom pravcu. Fali joj kljucni resurs - primamljiva ideologija. Ako Kina bude izvozila sebe kao hegemona morace to da radi na krv i noz a ona nema tolike resurse da to odrzi. Nijedan kineski marionetski rezim van dalekoistocnog regiona nema prakticno nikakve sanse da prezivi zbog unutrasnjih pritisaka. Mislim da je to plasenje mecke resetom.I do sada je sve sto je Kina postigla u spoljnoj politici postigla mehanizmima kapitalistickog drustva, pre svega koriscenjem kapaciteta globalnog trzista. Zato sam i napisao u prethodnom postu da Kina moze da skoci na globalni nivo iskljucivo kao pseudo-kapitalisticka zemlja ali nikako ne kao komunisticka. To je zemlja tradicionalno introvertne politicke kulture i za mene je potpuno nepojmljivo da ce slati borbene grupe u Juznu Ameriku ili Evropu kako bi izvozila svoje politicke standarde. To se, prosto, nece desiti.

[Shan Jan]

Prema tome, cinjenica ostaje da razvijene demokratske drzave po pravilu medjusobne probleme ne resavaju ratovima a to proizlazi direktno iz njihovog unutrasnjeg uredjenja.

Odakle si izvukao ovu cinjenicu? Jel iz cinjenice da je Aljende bio nedemokratski predsednik jednog nedemokratskog Chilea?

[Roger Sanchez]

Aljende = nestabilni rezim vs. Pinoce = demokratski rezim. To ti je u najkracem prica o izvozu demokratije.

SAD su se jednom romantičarski zajebale sa Fidelom i još jednom shvatile da je u hladnom ratu sve osim Jugoslavije zero-sum game. Fidel, braco & ekipa ni do danas nisu pustio uzde svog napaćenog naroda iz ruke, a gdje je Pinochet?Sagledajmo malo situaciju od Rio Grande do Tierra del Fuego - kako je to poslije hladnog rata Amerika uredila svoje dvorište? Koliko vidim, sve od reda demokracije sa smjenjivom vlašću, jedino u jedinom bliskom ljubavniku ruskog mede postoji od nedavno ustavni potencijal za vlast do krepavanja. Za realni ćemo vidjeti, očekujem od Amera da budu jednako efikasni kao i Rusi sa Ukrajinom, nisu francuske sobarice niti to očekujem od njih.

[teacher]

Rođeru, samo ti stojiš kao odbrana stubu moderne demokratije...

[Anduril]

Pa, daj ti onda komplikovanije objasnjenje za gomilu cinjenica koje dokazuju da se SAD u medjunarodnoj politici ponasaju kao slon u staklorezackoj radnji, mozda nas i povuces za nos gomilanjem navodnih principa koji, eto, nikako da se potvrde u praksi. U stvari, bolje nemoj, vec si dao u poslednjoj recenici. Aljende = nestabilni rezim vs. Pinoce = demokratski rezim. To ti je u najkracem prica o izvozu demokratije

Kad bi znao nesto o istoriji Cilea onda bi ti bilo jasno da je ta drzava itekako bila nestabilna i da se nije mogla svrstati u razvijene demokratije. Demokratske drzave obicno nisu dobijale kredite od SSSR-a a definicaja nestabilnih drzava je upravo ta da se razne CIA-e i KGB-i igraju macke i misa na njihovoj teritoriji.

A demokratske zemlje ne ratuju jedna s drugom iz razloga koje, takodje, osnovci znaju. U istom su vojnom paktu. One koje nisu u tom paktu nisu autenticne demokratije vec nestabilni rezimi.

Da, kao sto su Svedska, Finska, Irska i Austrija clanice. Ili Meksiko, gotovo cela Juzna Amerika sa kojom SAD sada imaju sasvim OK odnose.

@Anduril zasto rusija ne napadne kazahstan ;)

Pitaj one u Vasingtonu ili Pekingu.

Odakle si izvukao ovu cinjenicu? Jel iz cinjenice da je Aljende bio nedemokratski predsednik jednog nedemokratskog Chilea?

Mislim da ces morati da poradis jos na definiciji razvijene demokratske drzave. Znas, i Milosevic je izabran ali to Srbiju jos nije ucinilo stabilnom demokratijom. Ona to nije ni danas. Bez dugorocne ekonomske stabilnosti i jasnih svojinskih odnosa nema ni stabilne demokratije/drzave a oko toga mora da postoji konsenzus bez obzira na ideoloske razlike. Cile je upravo jedan od najboljih primera.

[Άρης]

posle pitanja moskvi zasto amerika nije napala norvesku zbog nafte :)