BOG, ima li Ga ili Ga nema...

[kurdi]

Не, тешко је направити студију са људима са самих крајева мерљивости, јер је у питању скоро астрономска реткост. Међутим, неколико људи укључујући и мене је приметило ту правилност посматрајући hiq друштва (што је и најлакши начин - ако не и једини, да се лако на једном месту нађе узорак од 50-60 људи са самих крајева мерљивости).На две стандардне девијације (98-ми %-ил) углавном су атеисти и занима их висока наука аматерски (да не кажем, ложе се на високу науку).На три стандардне девијације (99,9-и %-ил) су атеисти и агностици и заправо се озбиљно баве високом науком, објављују истраживачке радове, предају на престижним факултетима по Америци и сл.На четири стандардне девијације (99,997-и %-ил) углавном сматрају да Бог постоји, а многи су се високом науком бавили, имају по два доктората, па је напустили и почели да се баве метафизиком или уметношћу или нечим потпуно практичним за преживљавање, а овим истим у слободно време (одмах ми је пало на памет да је овај Меин око четири стандардне девијације).

meni ovo tvoje opazanje ne deluje neverovatno, ali, ako sam te dobro razumeo, preciznosti radi treba naglasiti da se (na granicama merljivosti) odnosi na vrlo specifican uzorak.(za pocetak) ne ulazeci u nagadjanja o tome sta bi opazili na potpunom uzorku, iz navedenog mozemo formalno zakljuciti samo da medju clanovima takvih drustava postoji navedena korelacija.meni licno deluje razumljivo da medju onima na cetiri standardne devijacije postoji korelacija izmedju pojavljivanja u takvim drustvima (i uopste samog merenja iq-a) i vere u boga.

[Д]

meni ovo tvoje opazanje ne deluje neverovatno, ali, ako sam te dobro razumeo, preciznosti radi treba naglasiti da se (na granicama merljivosti) odnosi na vrlo specifican uzorak.(za pocetak) ne ulazeci u nagadjanja o tome sta bi opazili na potpunom uzorku, iz navedenog mozemo formalno zakljuciti samo da medju clanovima takvih drustava postoji navedena korelacija.meni licno deluje razumljivo da medju onima na cetiri standardne devijacije postoji korelacija izmedju pojavljivanja u takvim drustvima (i uopste samog merenja iq-a) i vere u boga.

Сасвим тачно. То је ограничење реткости, јер је осим у тим друштвима јако тешко наћи било какав узорак људи преко 160. Са друге стране и тренд атеизма и агностицизма је такође међу члановима истих друштава на одговарајућим нижим нивоима, тако да ипак има неке доследности, али са друге стране целокупно опажање јесте ограничено само на подскуп чланова.

[Д]

Religiosity and intelligence :

Да, али они су све груписали као 150+. Са друге стране, у 150+ од 30 људи спада 25 у распону 150-157 и свега 5 преко 157. На тај начин је лако генерално закључити да 83% генија нису уопште религиозни и да генији као такви нису склони томе, али није нимало свеједно ако се испостави да преосталих 17% спада у групу највиших генија, а то је управо тренд који је нас неколико уочило на датим нивоима.

[Indy]

A šta je s onima koji su na 4 standardne devijacije ispod proseka, kako oni stoje sa bogosmaranjem? Ima li ovde na forumu 1 pristojan podskup sa te granice merljivog da nas izvesti?Bože mili, čuda velikago, Damjin skup je dokazao da mi ne baš glupi ni pametni nismo nizašta & nothing's gonna save us.Who cares, we can still kick your ass, Damjanoviču.Ne zaboravi šta je rekao Zappa, koji je verovatno bio samo tu negde do 150, ne preko: "I have an important message to deliver to all the cute people all over the world. If you're out there and you're cute, maybe you're beautiful. I just want to tell you somethin' — there's more of us UGLY MOTHERFUCKERS than you are, hey-y, so watch out. "E, isto važi i za vas genijalne.

[Д]

A šta je s onima koji su na 4 standardne devijacije ispod proseka, kako oni stoje sa bogosmaranjem? Ima li ovde na forumu 1 pristojan podskup sa te granice merljivog da nas izvesti?Bože mili, čuda velikago, Damjin skup je dokazao da mi ne baš glupi ni pametni nismo nizašta & nothing's gonna save us.Who cares, we can still kick your ass, Damjanoviču.Ne zaboravi šta je rekao Zappa, koji je verovatno bio samo tu negde do 150, ne preko: "I have an important message to deliver to all the cute people all over the world. If you're out there and you're cute, maybe you're beautiful. I just want to tell you somethin' — there's more of us UGLY MOTHERFUCKERS than you are, hey-y, so watch out. "E, isto važi i za vas genijalne.

Правде ради, да кажем и да отприлике на истом нивоу где се и религиозност постепено враћа наступа и ефекат тзв. Spearman's Law of Diminishing Returns, што поједностављено значи да од око 155 навише, когнитивне перформансе постају постепено и прогресивно засићеније специфичним факторима, а мање општим Г фактором. Тако да због тога са једне стране брзо дуж распона наступа немерљивост или непоуздана мерљивост, а са друге ради се о другачијем квалитету когниције од онога који се мери до око 155 и то не нужно увек бољем и/или потпунијем квалитету. Тј. почињу да се дешавају случајности, па тако у том крајњем делу има универзалних генија (без обзира на асиметрију Г), а има и опседнутих генија.ЕДИТ: хоћу да кажем да то што се у том подскупу религиозност враћа на велика врата, може и не мора ништа да значи. Edited February 16, 2010 by Д

[braca]

A izvor i dalje krije ko zmija noge...

[Indy]

A izvor i dalje krije ko zmija noge...

Можете и да ми не верујете на реч. Много ће да ти значи ако кажем да смо приметили Chris, Kevin, Gina и ја.

Mislim da bolje od ovog nećeš dobiti. Nije da mislim da je to neka hipoteza vredna proveravanja, ali istini za volju postojale bi stanovite metodološke poteškoće da se ista istraži (posebno obzirom da superIQisti moraju da budu ispitanici, dakle ti isti ne bi mogli biti i autori studije).Ko zna šta se događa kada neuroni opaljuju u matricama na tom nivou efikasnosti, ne bi me čudilo da se aktiviraju kojekakvi poluodumrli centri u mozgu, itd.Mada, ako se vratim na moju negativnu dekonstrukciju Damja hipoteze, gledajući ljude koji bi odokativno trebalo da potpadaju pod opis tih 4x standardna devijacija (u plus), ne može se baš primetiti to što on kaže. Francis Collins je možda jedini koga ovako bez gugleta mogu da se setim.

[betty]

Правде ради, да кажем и да отприлике на истом нивоу где се и религиозност постепено враћа наступа и ефекат тзв. Spearman's Law of Diminishing Returns, што поједностављено значи да од око 155 навише, когнитивне перформансе постају постепено и прогресивно засићеније специфичним факторима, а мање општим Г фактором.

law of diminishing returns kaze da ce test ce biti bolji odraz medjuljudskih razlika u inteligenciji ukoliko se meri u nizim nego u visim opsezima. to je sve. ne moze mnogo da kaze o inteligenciji kao takvoj, posebno ne u onom domenu u kom je ne meris dobro. to da je inteligencija sve rascepkaniji konstrukt je tek jedna moguca pretpostavka, a mnogo realnija je pretpostavka da su testovi bazdareni za prosecne ljude te da imas efekat plafona na samom kraju. kad resis (skoro) sve zadatke iz svih subtestova, nema (mnogo) varijanse, pa ne moze da se izvuce dobro g. u psihometriji vrlo cesto vazi pravilo da sto vise faktora izvuces, to ti je test traljaviji. ovde se najverovatnije radi o tome da test jeste traljaviji za odredjene subpopulacije - sto znaci da zakljucke o strukturi inteligencije te subpopulacije ne treba bazirati na rezultatima testa. law of diminishing returns bi se dogodio i na drugom kraju skale kad bi standardne testove dao mentalno zaostalima koji bi mogli da urade tek nekoliko zadataka iz svakog subtesta, samo sto s njima ti testovi ne daju u ovakvim istrazivanjima iz etickih razloga, pa ne upadaju u standardne uzorke.

[Д]

Па, то сам и ја рекао.

од око 155 навише, когнитивне перформансе постају постепено и прогресивно засићеније специфичним факторима, а мање општим Г фактором.

Можда је требало да додам мерене когнитивне перформансе, али то не мења много. Могуће је додуше да се развезују тестови, а не људски умови (то што сам ја претпоставио да се развезују умови показује да ипак не придајем божанска својства људској хипер-интелигенцији и да све то има и light димензију), али су последице на извлачење закључака исте. У сваком случају, ради се о плафону, што тестова, што заступљености међу људима, тако да и ако се нацеди још који поен валидног Г, опет се не добија ништа, јер просто примењивост целог конструкта престаје, чак и ако се конструкт наставља у бесконачност. Постоје тестови који сегну и до 170 (сд16) - међу њима старији дечији Векслер, који савршено урађен иде и преко 173+ (кхм, кхм -_- ), али опет пате од исте бољке. Edited February 16, 2010 by Д

[betty]

reakcija mi je bila na tvrdnje o kvalitativnim razlikama u kogniciji nakon IQ-a preko neke brojke - a to ne sledi iz spirmanovih nalaza.

[Д]

reakcija mi je bila na tvrdnje o kvalitativnim razlikama u kogniciji nakon IQ-a preko neke brojke - a to ne sledi iz spirmanovih nalaza.

О квалитативним разликама је говорио и Векслер и то коинцидентно од око 153-154 сд16 (по другачијем основу од SLDR, додуше).

[kgmr]

Ок, извињавам се што смо приметили тренд пре него што смо га ништа не сумњајући измерили.

ma nasi smo, nema potrebe za izvinjavanjem, samo za preciznoscu u izrazavanju (kao i za 'definisanjem' :D)

Skretanje iz nauke ka drugim vodama i jeste odustajanje od borbe, bežanje od težeg puta...

ostalo je lepo, ali za ovaj deo ulazem neslaganje.

meni licno deluje razumljivo da medju onima na cetiri standardne devijacije postoji korelacija izmedju pojavljivanja u takvim drustvima (i uopste samog merenja iq-a) i vere u boga.

a sto? stvarno me zanima (i sta ostali misle). prosto, testiram sebe da vidim da li imam studentsku skepsu prema konstruktu iq.

[ToniAdams]

meni je potpuno nelogicno da nema nekog superiornog bica koje stoji iza svega

damja?

[kurdi]

a sto? stvarno me zanima (i sta ostali misle). prosto, testiram sebe da vidim da li imam studentsku skepsu prema konstruktu iq.

sukcintnost da mi ubijes, de ce ti dusa :(ne znam sta je ta studentska skepsa, al ovo moje (kolko mogu da procenim ne znajuci sta je) nema veze sa tim, cist okam je u pitanju.(primarno, usputno su mi bila simpaticna i razna druga otvorenija citanja koja cu sada nazalost ubiti.)uopste ne ulazeci u vrednost/preciznost testova ili smislenost iq-a (na granici merljivosti™; u nauci kojom se bave oni uglavnom nereligiozni postoji nesto relativno jednostavno sto se zove shot noise i sto sumira betty-d raspravu iznad), privlacna mi je ideja da se poboznost onih koji i pored toga sto mogu da skoruju 4 sd (na testu o kojem se zna sta i koliko se zna) to i zvanicno rade + pohadjaju ta drustva moze objasniti sustinski istim razlozima kao poboznost onih sa (ispod)prosecnim iq-om. vidi indy-ev topic. ne kazem ovo naravno ni malo podrugljivo, vec sa ljudskim razumevanjem.jel mozes sad ti meni zauzvrat da objasnis sta je studentska skepsa prema konstruktu iq-a? stvarno me zanima.

[woodooinstalater]

Indy je lepo objasnio gore :). inače, neko u boldovanoj rečenici se najviše odnosi na one baš dobre u fundamentalnoj nauci od kojih se očekivalo da mogu kvalitetno da doprinesu.pomenula sam ranije druge slučajeve gde nema nekih reakcija (ili "i don't care" stav).ma, nemaju vremena da razmišljaju o ovome u neslobodno vreme ;-). za sada najbolje sredstvo da se odgonetnu zakonitosti prirode.

Aham.Tako pise u poznavanju prirode i drustva, ako se tako zvalo.Cao.I tebi i bas dobrima u fundamentalnoj nauci.Toliko o nauci. :P